Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14602/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-28602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Министерства инвестиций и инноваций Московской области (ИНН:5024131146,ОГРН:1125012008021) - Евтеева Я.А., представитель по доверенности N 18 от 10.03.2016 г.,

от ответчика ООО "Орешкинский ЗБИ" (ИНН: 5075011947 ОГРН: 1115075001920) - Харитонов В.В., представитель по доверенности от 12.04.2016 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций и инноваций Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-28602/16, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску истца Министерства инвестиций и инноваций Московской области к ООО "Орешкинский ЗБИ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций и инноваций Московской области (далее - ООО "УниверсалЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Орешкинский ЗБИ" (далее - ООО "Орешкинский ЗБИ") денежных средств в размере 717 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 359 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31 августа 2016 года по делу N А41-28602/16 в удовлетворении иска отказано ( л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство инвестиций и инноваций Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Орешкинский ЗБИ" 24.10.2014 была подана заявка на предоставление субсидии за счет средств Московской области по мероприятию "Частичная компенсация субъектам МСП затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров", в целях возмещения части фактически произведенных Получателем Затрат. На основании протокола заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов конкурсных отборов от 18.12.2014 N 7 издан приказ министра инвестиций и инноваций Московской области от 24.12.2014 N 119-ОД, в соответствии с которым распределены субсидии, в том числе ответчику в размере 7 096 888 руб.

Во исполнение вышеназванного приказа, между Министерством инвестиций и инноваций Московской области (далее Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Орешкинский ЗБИ" (Получатель) 24.12.2014 заключен договор N 336/12 о предоставлении субсидии за счет средств Московской области, предметом которого является предоставление Получателю субсидии по мероприятию "Частичная компенсация субъектам МСП затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров", в целях возмещения части фактически произведенных Получателем Затрат.

Согласно пункту 1.2 Договора субсидия предоставляется в размере 7 096 888 руб.

Перечисление на расчетный счет денежных средств Получателю осуществляется при наличии денежных средств бюджете Московской области по соответствующему коду бюджетной классификации не позднее 31.12.2014 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Получатель согласен с объемом субсидии и считает его достаточным для реализации предпринимательского проекта, под которым стороны понимают реализацию мероприятий, направленных на создание и(или) развитие и(или) модернизацию производства товаров, приобретения оборудования для производства товаров, создание условий для развития бизнеса, улучшение методов ведение бизнеса, качества обслуживания потребителей, иных мероприятий, связанных с совершенствованием введения финансово-хозяйственной деятельности Получателя.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику платежным поручением от 29.12.2014 N 935 денежные средства в размере 7 096 888 руб.

Как указывает истец, в ходе проведения проверки территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области в отношение Министерства было выявлено нарушение бюджетного законодательства в связи с тем, что часть субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, полученной Министерством на реализацию мероприятия "Частичная компенсация субъектам МСП затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров", в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" Государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 662/37, неправомерно предоставлена ответчику вследствие включения в размер субсидии документально неподтвержденных затрат и арифметической ошибки.

В частности, истец указывает, что Финнадзором выявлено, что документы, представленные Получателем в целях предоставления субсидии, фактически не подтверждают затраты на приобретения оборудования (металлоплатформы ПНД-14) по договору от 21.02.2014 N 0008 на сумму 1 300 000 руб., поскольку Получателем представлены платежные поручения на общую сумму 4 300 000 руб., а согласно условиям договора поставки и счет-фактуре оплате подлежало 3 000 000 руб.

Кроме того, излишне оплачен товар по договору купли-продажи от 15.08.2014 N 340-14 на сумму 52 300 руб. в связи с тем, что договор предусматривал оплату в размере 1 655 000 руб., а фактически оплачено 1 707 300 руб. Также по мнению истца в экспертном заключении N 286 была допущена арифметическая ошибка при сложении фактически произведенных затрат, а именно фактически затраты Получателя составили 14 111 076 руб., а в экспертном заключении указана сумма 14 193 776 руб.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика излишне уплаченной субсидии в сумме 717 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 359 руб. 45 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства выявлении факта нецелевого использования ответчиком предоставленной субсидии, объявлении о его несостоятельности (банкротстве), ликвидации или реорганизации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе министерство указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, заключение договора о предоставлении субсидии осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятий подпрограммы III "Развитие малого и среднего предпринимательства в Московской области" государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 15.09.2014 N 728/36 (далее Порядок предоставления субсидий).

Распоряжением Мининвеста МО от 16.09.2014 N 14-Р (ред. от 20.10.2014) утвержден Порядок конкурсного отбора по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках мероприятий подпрограммы III "Развитие малого и среднего предпринимательства в Московской области" государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья", действовавший в период предоставления истцом субсидии из бюджета (Порядок конкурсного отбора).

В соответствии с пунктом 22 Порядком предоставления субсидий предоставление субсидии приостанавливается в случае: непредставления субъектом МСП документов, установленных договором, выявлении факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, выявлении факта нецелевого использования предоставленной субсидии, объявлении о несостоятельности (банкротстве), ликвидации или реорганизации субъекта МСП.

Таким образом, пунктом 22 Порядком предоставления субсидий предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления выдачи субсидии, а требование о возврате субсидии, согласно данному пункту, может быть реализовано только в случае наличия оснований для приостановления выдачи субсидии. Возврат субсидии по иным основаниям данным порядком не предусмотрен.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, выявления факта недостоверности сведений в представленных ответчиком в составе заявки документах.

Более того, согласно экспертному заключению N 286, составленному ГБУ МО "Московский областной фонд развития малого и среднего предпринимательства", осуществлявшего проверку заявки ответчика, все представленные документы в составе заявки являются достоверными.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 15 Порядка предоставления субсидий, в случаях выявления недостоверных или неполных сведений, представленных в заявлении, субъекты МСП, претендующие на предоставление субсидии, отстраняются от участия в мероприятиях программы на любом этапе.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.5 Порядка конкурсного отбора в случае обнаружения недостатков в оформлении Заявки при ее представлении, Учреждение (ГБУ МО "Московский областной фонд развития малого и среднего предпринимательства") вправе возвратить заявку заявителю на доработку.

Учреждение несет ответственность за качество рассмотрения заявок и достоверность сведений, содержащихся в заключениях.

Однако, ответчик не был отстранен от участия в конкурсном отборе Министерством, заявка не возвращалась ответчику учреждением. Наоборот истцом представленные документы приняты без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии в представленных им документах недостоверных сведений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выявлении факта нецелевого использования ответчиком предоставленной субсидии, объявлении о его несостоятельности (банкротстве), ликвидации или реорганизации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-28602/16,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова