Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-9880/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-72311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Виноградова К.М. по доверенности от 12.05.2016 г.

от ответчика: представитель Чернова А.В. по доверенности от 04.01.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9880/2016, 13АП-9882/2016) ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" и ООО "Альфа - ТранСТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 г. по делу А56-72311/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн"

к ООО "Альфа-ТранСТК"

3-е лицо: ООО "Рекитт Бенкизер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-ТранСТК" (далее по тексту - ответчик) 5 000 000 руб. ущерба, вызванного утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" и ООО "Альфа - ТранСТК" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" указывает, что обязательства ответчика по договору были исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего переданный к перевозке груз был утрачен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.12.2015 г., Постановлением о признании истца потерпевшем от 24.12.2015 г., таким образом, факт причинения истцу ущерба, вызванного утратой груза, переданного ответчику к перевозке, является полностью доказанным, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой груза; в заявке, подписанной как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указаны данные лица, непосредственно осуществлявшего перевозку (водителя) - Михайлов Антон Валерьевич, данные о водителе указываются в заявке ответчиком, поскольку именно он заключает с лицами, осуществляющие перевозку грузов - договоры, в транспортной накладной поставлена подпись - Михайлова А.В., что свидетельствует о принятии им груза, как водителем ответчика, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-ТранСТК" указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решение, указано следующее: "14.05.2012 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 91, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение оказывать экспедиторские услуги, в том числе, организовать перевозку грузов своим автотранспортом или транспортом третьего лица в объеме и сроки, установленные заявкой Клиента", при том ответчик неоднократно указывал, что данный договор прекратил свое действие 31.12.2014 г., соглашение о его продлении сторонами не подписывалось, что подтверждается материалами дела, ввиду чего просит внести изменения в мотивировочную часть решения, дополнив абзац следующим: "Согласно п. 6.3. указанный договор заключен на срок до 31.12.2014 г. В материалы дела не представлено доказательств о продлении срока действия договора транспортной экспедиции N 91 от 14.05.2012 г."

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. апелляционные жалобы приняты к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 22.06.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "Рекитт Бенкизер" (ИНН 5020021946. ОГРН 1035003956085, место нахождения: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 1), рассмотрение дела отложил на 13 июля 2016 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

30.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Альфа - ТранСТК"

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. ввиду ненадлежащего извещения третьего лица - ООО "Рекитт Бенкизер" о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 23.08.2016 г.

В связи с очередным отпуском судьи Смирновой Я.Г. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Смирновой Я.Г. на судью Жукову Т.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. рассмотрение дела отложено на 31.08.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. рассмотрение дела отложено на 28.09.2016 г. ввиду обращения суда в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по копии Заявки от 13.01.2015 г., а также сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. рассмотрение дела отложено на 12.10.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 г. судом апелляционной инстанции назначена экспертиза рукописного текста заявки от 13.03.2015 г. с целью исследования следующих вопросов:

- одним или разными лицами выполнены рукописные тексты в различных документах - заявке на транспортную экспедицию от 13.03.2015 г. и заявке на транспортную экспедицию от 13.01.2015 г.? (т. 1, л.д. 12, т. 2 л.д. 30, 31).

- не выполнен ли рукописный текст в заявке на транспортную экспедицию от 13.03.2015 г. намеренно измененным подчерком?

- возможно ли при использовании современных технических средств, графических программ, а также графопостроителей либо с использованием комбинированного способа монтажа создать копию заявки от 13.01.2015 г.?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Александрову Андрею Валентиновичу или Дармограй Надежде Рудольфовне, рассмотрение дело отложено на 16.11.2016 г.

31.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило Заключение эксперта N 162/А56-72311/15 от 28.10.2016 г.

В настоящем судебном заседании 16.11.2016 г. истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения иска.

Третьего лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ООО "Альфа-ТранСТК" (Экспедитор) и ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 14.05.2012 г. N 91, по которому Экспедитор обязан за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по организации перевозки грузов Клиента своим автотранспортом или транспортом третьего лица в объеме и сроки, установленные заявкой Клиента; Экспедитор обязан для приема груза к перевозке обеспечить предъявленные водителем Перевозчика грузоотправителю следующих документов, паспорт, путевой лист, заверенный печатью Перевозчика, копию договора Перевозчика с Экспедитором, заверенную печатями Перевозчика и Экспедитора.

13.03.2015 г. Клиентом Экспедитору была направлена Заявка, в соответствии с которой Экспедитор принял на себя обязательства на перевозку товаров, с объявленной ценностью 5 000 000 руб., по маршруту г. Клин Московской области - г. Санкт-Петербург.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарной накладной от 15.03.2015 г.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой, груз в Санкт-Петербург должен был прибыть 16.03.2015. Груз, в определенное в Заявке место не прибыл.

Претензию ООО "Альфа-ТранСТК" оставило без ответа.

ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" сославшись на причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

13.03.2015 г. истец подал заявку на перевозку груза - бытовая химия, объявленная стоимость - 5 000 000 руб., адрес погрузки: г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 1 ООО "Рекитт Бенкизер", адрес разгрузки: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 161, к. 1, лит. И.

Дата загрузки - 15.03.2015 г.; дата разгрузки: 16.03.2015 г.

Перевозчик - ООО "Альфа-ТранСТК" указал в заявке марку автомашины и фамилию водителя: ДАФ г/н К-864АЕ/ 150 п/п ВВ 5658/50, водитель Михайлов А.В.

15.03.2015 г. ООО "Рекитт Бенкизер" оформило транспортную накладную на прием груза к перевозке: товары в ассортименте по накладной N 606338, указанная товарная накладная приложена к транспортной накладной (л.д. 13-18), стоимость товара по товарной накладной составила 6 252 048 руб.

В получении груза расписался водитель Михайлов.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.12.2015 г. следователь СО ОМВД России по Клинскому району указал следующее: "15.03.2015 г. около 14 часов неустановленное лицо с территории склада ООО "Рекитт Бенкизер", по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Волоколамское шоссе, д. 3, похитило путем вывоза на автомобиле "Даф", государственный регистрационный знак К864АЕ 150, бытовую химию на сумму 6 252 048 руб. 19 коп.".

Материалами дела подтверждается, факт того, что спорный груз был получен водителем ответчика и вывезен на автомобиле, указанном ответчиком в Заявке от 13.03.2015 г. (л.д. 12).

Автомобиль ответчика с грузом истца, покинул склад. Ответственность за утрату груза, принятого к перевозке, должен нести ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Договор от 14.05.2012 г. не содержит обязанности ответчика выдавать водителю доверенность на получение груза к перевозке (п. 2.1.6.договора), в связи с этим ссылка, в решение на отсутствие такой доверенности является необоснованной.

В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ ответчик должен не пассивно отрицать свои вину, а представлять доказательства отсутствия вины, проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств. Таких доказательств суду не представлено.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заявку от 13.03.2015 г. (т. 1, л.д. 12) он от истца не получал, опровергается следующим.

В спорной заявке имеется запись, совершенная рукописным текстом работником ответчика следующего содержания (после машинописного текста Перевозчик: ООО "Альфа ТранСТК"): "А/м марка ДАФ гос. номер К864АЕ/150 п/п ВВ 5658/50 водитель Михайлов Антон Викторович мобильный телефон 8 - 964 - 702 - 53 - 27 данные паспорта серия 2805 N 628411 выдан Западнодвинским ОВД Тверской области Дата выдачи 03.04.2006 г.".

Истец - ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в апелляционном суде заявил ходатайство об экспертизе рукописного текста заявки от 13.03.2015 г. и сравнении этого текста с рукописным текстом другой заявки - от 13.01.2015 г. (т. 2, л.д. 30), которая ответчиком исполнена и оплачена истцом, спора по заявке от 13.01.2015 г. между сторонами нет.

Согласно заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 28.10.2016 г. N 162/А56-72311/15 рукописные тексты (буквенно-цифровые записи), черно-белые изображения которых расположены в нижней половине копий Заявок на транспортную накладную экспедиию от 13.03.2015 г. (т. 1, л.д. 12 и т. 2, л.д. 30) и от 13.01.2015 г. (т. 2, л.д. 31), выполнены одним лицом. Рукописный текст на копии заявки на транспортную накладную экспедицию от 13.03.2015 г. выполнен каким-то лицом без намеренного изменения собственного почерка.

В исследовательской части заключения эксперт указал: "Совпадения всех общих и перечисленных частных признаков существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что рукописные тексты (буквенно-цифровые записи), черно-белые изображения которых расположены в нижней половине копий Заявок на транспортную экспедицию от 13.03.2015 г. (т. 1, л.д. 12 и т. 2, л.д. 30) и от 13.01.2015 г. (т. 2, л.д. 31), выполнены одним лицом.".

При назначении экспертизы ответчик - ООО "Альфа-ТранСТК" предложил задать эксперту следующий вопрос: "- возможно ли при использовании современных технических средств, графических программ, а также графопостроителей либо с использованием комбинированного способа монтажа создать копию заявки от 13.01.2015 г.?".

Ответ эксперта: "Возможно. Более подробно описано в исследовательской части заключения".

В исследовательской части эксперт указал: "На представленной копии Заявки от 13.01.2015 г. вышеуказанных признаков не установлено и документов, которые могли быть использованы в качестве первоисточника для создания данной копии у эксперта не имеется. Поэтому определить имел ли место монтаж каких-либо фрагментов документа на данной копии, не представляется возможным".

Из указанного следует, что заявка истца от 13.03.2015 г. принята ответчиком к исполнению, водитель Михайлов А.В. принял груз к перевозке и приступил в его перевозке, однако груз истцу не был доставлен.

Обратного, ответчик не доказал.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт продолжения в 2015 г. договорных отношений по организации ответчиком перевозки грузов истца; в 2015 г. ответчик оказывал услуги и оформлял документы - заявки, транспортные накладные, акты об оказанных услугах - в соответствии с условиями договора от 14.05.2012 г. (л.д. 66-86).

Вывод о том, что договор от 14.05.2012 г. действовал только до 31.12.2014 г., на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относиться на ООО "Альфа - ТранСТК".

С ООО "Альфа - ТранСТК" следует взыскать в пользу ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" 48 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно счету N 165/16 от 28.10.2016 г. (т. 2, л.д. 155) стоимость экспертизы составила 16 000 руб., поскольку

ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" перечислило на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведения экспертизы только 7 000 руб., оставшаяся сумма в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 г. по делу N А56-72311/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа - ТранСТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" 5 000 000 руб. убытков, 48 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 000 руб. расходов по экспертизе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - ТранСТК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа - ТранСТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (ИНН 7842401158, КПП 781001001, Сч. N 40702810739000006343, Банк получателя - филиал ОПЕРУ ПАО ВТБ в Санкт-Петербурге, БИК 044030704, Сч. N 30101810200000000704) сумму в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (ИНН 7842401158, КПП 781001001, Банк получателя - филиал ОПЕРУ ПАО ВТБ в Санкт-Петербурге, БИК 044030704, Сч. N 30101810200000000704) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова