Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11366/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-18406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Волжская, д. 22, ОГРН 1036405001797, ИНН 6450004165)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-18406/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)

к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Волжская, д. 22, ОГРН 1036405001797, ИНН 6450004165)

о взыскании основной задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 74 685 руб. 97 коп.,

при участии:

представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова Погореловой И.А., действующей по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района г. Саратова, истец) к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее - Управление ЗАГС Правительства Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 74 685 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Управления ЗАГС Правительства Саратовской области в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 74 685 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Управление ЗАГС Правительства Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность заявленных исковых требований, при этом ссылается на то, что истец не является поставщиком энергоресурсов, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом тепловой энергии и теплоносителя ресурсоснабжающей организации, не представлены. Кроме того, апеллянт отмечает, что Управление ЗАГС Правительства Саратовской области не является собственником нежилого помещения и договор управления многоквартирным домом между ним и истцом заключён не был. По мнению подателя жалобы, при отсутствии договорных отношений по вине истца, не предложившего ответчику заключить в установленном порядке договор управления многоквартирным домом, не имеет места неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района г. Саратова не представлен.

В судебном заседании представитель АТСЖ Ленинского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ЗАГС Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по проспекту Строителей в г. Саратове, оформленным протоколом б/н от 21.08.2015 утвержден договор управления многоквартирным домом N 19, заключенный 25.08.2015 с АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 договора управления от 24.08.2015 Ассоциация ТСЖ Ленинского района имеет право от имени и в интересах с собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять в судах их законные интересы, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.

Нежилое помещение общей площадью 249, 7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр.Строителей,19, принадлежит на праве оперативного управления Управлению ЗАГС Правительства Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 627508.

Теплоснабжение и подача тепловой энергии в дом N 19 по пр. Строителей г. Саратова осуществляется на основании заключенного между АТСЖ Ленинского района г. Саратова и ОАО "Волжская ТГК" (переименовано в ПАО "Т Плюс") договора.

Ссылаясь на то, что Управление ЗАГС Правительства Саратовской области как лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 249, 7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр.Строителей,19, входящего в состав АТСЖ Ленинского района г. Саратова и находящегося в его обслуживании, обязательства по оплате за тепловую энергию не исполняет, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 74 685 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Установлено, что АТСЖ Ленинского района в соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений, в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр.Строителей,19, в том числе и принадлежащем ответчику.

Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному многоквартирному жилому дому является ОАО "Волжская ТГК".

Объём поставленного в спорный период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Однако, ответчик, получив тепловую энергию в период с 01.10.2015 по 30.04.2016, её оплату не произвёл.

Долг составил 74 685 руб. 97 коп.

Наступление обязанности по оплате коммунальных услуг возникает из факта их получения, что в данном случае подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих оплату тепловой энергии и теплоносителя истцом, согласно выставленным ОАО "Волжская ТГК" счетам и счетам-фактурам, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не исключает обязанности ответчика оплатить исполнителю услуг потребленный коммунальный ресурс.

Доводы подателя жалобы о неправомерности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истец не является поставщиком энергоресурсов, в связи с чем, у ответчика не может возникнуть задолженность и обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель подлежат отклонению.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таких доказательств апеллянт в материалы дела не представил и в апелляционной жалобе на наличие таковых не ссылается.

В силу изложенного, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным жилым домом АТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (пункт 2 части 2, часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что теплоснабжение и подача тепловой энергии в дом N 19 по пр. Строителей г. Саратова осуществляется на основании заключенного между АТСЖ Ленинского района г. Саратова и ОАО "Волжская ТГК" (переименовано в ПАО "Т+") договора.

Сведения о том, что ответчик иным образом получал коммунальные ресурсы в спорный период, то есть самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений с истцом на управление многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, несостоятельна.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 19 по пр. Строителей в г. Саратове от 24.08.2016 (л.д. 38-41), согласно которому Евдокимова Н.Н., которая в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по пр. Строителей в г. Саратове, оформленного протоколом б/н от 21 августа 2015 года, уполномоченная от имени собственников помещений многоквартирного дома и АТСЖ Ленинского района заключили договор о том, что в течение согласованного срока за вознаграждение, истец обязуется осуществлять действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом с привлечением специализированных организаций, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Указанный договор не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, не исключает обязанности по оплате коммунального ресурса поставленного истцом.

Установлено, что нежилое помещение общей площадью 249, 7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 19, принадлежит на праве оперативного управления Управлению ЗАГС Правительства Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 627508.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, также несет бремя содержания этого имущества.

Положениями статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из анализа указанных норм следует, что участие обладателя права оперативного управления в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, закрепив за ответчиком указанное выше помещение на праве оперативного управления, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещениями, именно Управление ЗАГС Правительства Саратовской области является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в спорном периоде коммунального ресурса в помещение в доме по адресу: г. Саратов, пр.Строителей,19, принадлежащее ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными исковые требования о взыскании с Управления ЗАГС Правительства Саратовской области как с лица, владеющего данным помещением на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг (отопление).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил документальную подтвержденность факта несения расходов и их оплату, вместе с тем, оценив, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришёл к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы и счёл, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб., в остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-18406/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова