Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-4866/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А35-7822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тимофеева Е.А.: Тимофеев Е.А., паспорт;

от УФНС России в лице УФНС России по Курской области: Ханина Н.Ю., представитель по доверенности N 19-13/03066 от 04.04.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-7822/2015 (судья Сороколетова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тимофеев Евгений Алексеевич 15.06.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску вознаграждения временного управляющего в размере 118 043 руб. и понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Авангард" (далее - должник) в размере 19 191 руб. 51 коп., а всего в размере 137 234 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в сумме 137 234 руб. 51 коп. за счет средств заявителя по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Е.А.

Арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. 15.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Авангард" в общем размере 137 234 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении данного заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из приведенных выше норм права следует, что за счет заявителя по делу могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, не установлен, следовательно, в настоящий момент расходы по выплате вознаграждения временного управляющего не могут быть отнесены на заявителя по делу - уполномоченный орган.

Так, арбитражный управляющий Тимофеев Е.А., будучи временными и конкурсным управляющим должника, не обращался в арбитражный суд в порядке пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Авангард".

Как видно из отчета временного управляющего Тимофеева Е.А. в отношении ООО "Авангард" на 14.03.2016 у должника в собственности числится два автомобиля марки самосвал Isuzu-65519, год выпуска 2011 и марки МАН БЦМ57.6 MANTGS40.390 6X4 BBWW, год выпуска 2012 (на основании ответа на запрос (исх. 12/49-786 от 18.02.2016) полученного от Управления внутренних дел России по Курской области).

Какие-либо конкретные достоверные доказательства того, что транспортные средства не принадлежат должнику, в материалы дела не представлены.

Арбитражным управляющим Тимофеевым Е.А. не представлено доказательств того, что данные сведения являются недостоверными, а также иные доказательства, что у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящее время продолжается работа по формированию конкурсной массы; в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предпринимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что на момент завершения процедуры наблюдения денежных средств у должника не обнаружено, что является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя, а также о том, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре наблюдения по требованию арбитражного управляющего, а в процедуре конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями статьи 112 АПК РФ до завершения в отношении должника конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение дела по существу не закончено.

Таким образом, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возложения обязанности по выплате вознаграждения и понесенных расходов, при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника по делу о банкротстве ООО "Авангард" в заявленном размере за счет заявителя по делу.

В данном случае возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена, как и не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника, в связи с чем требования арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. к уполномоченному органу, являющимся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард", заявлены преждевременно.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по мотивам его преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Авангард" в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод согласуется с системным толкованием статей 112 АПК РФ и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в сумме 137 234 руб. 51 коп. за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущие к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7822/2015 от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова