Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13665/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-23369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

по делу N А60-23369/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБЕТОН" (ИНН 6671003508, ОГРН 1156671001772)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297)

о взыскании 4 027 615 руб.,

установил:

ООО "СПЕЦБЕТОН" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО "КИТИМ" (далее - ответчик) о взыскании 4 027 615 руб., в том числе задолженности по соглашению о погашении долга в сумме 3 537 600 руб., заключенному в рамках договора N 17 от 10.06.2015, неустойки за период с 08.02.2016 по 01.07.2016 в сумме 377 771 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2016 по 01.07.2016, в сумме 112 244 руб. С учетом принятого уточнения (л.д.131) истец просил начислять пени до полного исполнения обязательств по соглашению от 31.12.2015.

До принятия судебного акта судом принят также отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 244 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 915 371 руб., в том числе основной долг в сумме 3 537 600 руб., неустойка в сумме 377 771 руб., начисленная за период с 08.02.2016 до 01.07.2016. Решено продолжить начисление и взыскание неустойки с 01.07.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив начисление и взыскание договорной неустойки за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга. Ссылается на пункт 7 соглашения, согласно которому неустойка в размере 0,1% начисляется ежедневно на сумму фактической задолженности, а не на сумму основного долга. Также указывает на двойное взыскание неустойки за 01.07.2016. Считает, что решение суда о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга принято за пределами исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 26, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор поставки от 10.06.2015N 17, по условиям которого (истец) поставщик обязуется на основании поступившей от покупателя (ответчика) заявки поставить строительные материалы, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять строительные материалы и оплатить поставщику поставленную по заявке покупателя продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке на условиях договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора в период с 16.08.2015 по 25.10.2015 истцом поставлен и ответчиком принят по накладным товар, а также оказаны услуги по доставке товара, на общую сумму 7 957 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг за период с 16.08.2015 по 25.10.2015 со ссылками на договор.

Согласно п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015) расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не согласован сторонами дополнительным соглашением к договору и/или спецификацией на партию товара, являющихся приложением к договору.

Впоследствии между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение о погашении долга от 31.12.2015, согласно которому покупатель признает долг по договору в сумме 7 957 600 руб., обязуется оплатить 2 500 000 руб. в срок до 08.02.2016, 1 037 600 руб. - до 07.03.2016 (пункт 3 соглашения). Остальные 4 420 000 руб. покупатель оплачивает поставщику путем передачи собственного простого векселя.

Поскольку, вопреки условиям соглашения от 31.12.2015, ответчик задолженность в сумме 3 537 600 руб. не погасил, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд. На основании пункта 7 соглашения просит также взыскать соответствующие пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и услуг и, таким образом, наличия оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Ответчик решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, считает необоснованным взыскание неустойки за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 соглашения от 31.12.2015 за неисполнение обязательств по соглашению взыскание пеней производится из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки выполнения обязательств по указанному в пункте 3 соглашения графику.

Как уже указано в постановлении, ответчик обязался погасить долг в сумме 2 500 000 руб. в срок до 08.02.2016, в сумме 1 037 600 руб. - до 07.03.2016 (пункт 3 соглашения).

Факт неоплаты долга ответчик не оспаривает, в связи с чем правомерно взыскание с него неустойки в сумме 377 771 руб., начисленной по ставке 0,1% с 09.02.2016 до 01.07.2016 на задолженность в сумме 2 500 000 руб., с 08.03.2016 до 01.07.2016 на задолженность в сумме 1 037 600 руб.

Несмотря на то, что количество дней с 09.02.2016 до 01.07.2016 составляет 143, а с 08.03.2016 до 01.07.2016 - 115 дней, истец рассчитывает пени лишь за 115 и 87 дней соответственно (л.д.7). Однако это не нарушает права ответчика, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом в заявленных пределах.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о начислении пени до полного исполнения обязательства по соглашению от 31.12.2015 содержится в ходатайстве, принятом судом в заседании 18.07.2016 (л.д.131).

Доводы ответчика о двойном начислении пени за 01.07.2016 не соответствуют обстоятельства дела.

В резолютивной части решения указано, что неустойка взыскивается за период с 08.02.2016 до 01.07.2016; неустойка подлежит начислению и взысканию с 01.07.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Из решения суда, основанного на приведенном в исковом заявлении расчете пени следует, что предлог "до" использован в значении "не включая дату, следующую после предлога". Соответственно, последним днем начисления неустойки является 30.06.2016, а не 01.07.2016.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не предполагает также начисление неустойки на всю взысканную сумму долга без учета платежей, которые будут поступать в ее погашение.

Иных доводов, влекущих отмены судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-23369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева