Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52126/15

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-90521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арнопольского Р.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-90521/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о привлечении к субсидиарной ответственности Арнопольского Р.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Лукьянов А.С., паспорт, лично;

от Акимовой Е.Л. - Капба А.И., дов. от 05.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-905221/12 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-905221/12 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" с Арнопольского Романа Михайловича (10.01.1967 года рождения, место рождения - город Свердловск) 595 804 818 (пятьсот девяносто пять миллионов восемьсот четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.

Не согласившись с определением суда, Арнопольский Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в части привлечения Арнопольского P.M. к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе Арнопольского Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-90521/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым о привлечении к субсидиарной ответственности Арнопольского Р.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" до принятия Арбитражным судом города Москвы дополнительного определения по требованию конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Акимовой Е.Л. в размере 595 804 818,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N А40-90521/2012 опечатка.

Резолютивная часть определения от 01.10.2016 изложена в следующей редакции: "В заявлении о прекращении производства по обособленному спору - отказать. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" бывшего Генерального директора Арнопольского Романа Михайловича (10.01.1967 года рождения, место рождения - город Свердловск), взыскав с него 595 804 818 (пятьсот девяносто пять миллионов восемьсот четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 69 копеек в конкурсную массу должника. В удовлетворении в части привлечения Акимовой Елены Леонидовны - отказать."

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 возобновлено производство по апелляционной жалобе Арнопольского Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-90521/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым о привлечении к субсидиарной ответственности Арнопольского Р.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

В апелляционной жалобе Арнопольский Р.М. в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Арбитражным судом города Москвы 20.10.2015 года вынесено определение о завершении конкурсного производства, в соответствии с которым, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2015, соответственно срок на обжалование пропущен, должник ликвидирован, а полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Однако, как видно из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о завершении конкурсного производства был разрешен.

Согласно п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Между тем, на момент разрешения апелляционной жалобы Арнопольского Р.М. прекратилась правоспособность ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", однако, ни заявитель жалобы по обособленному спору Арнопольский Р.М. ни Акимова Е.Л. правоспособности не утратили.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе Арнопольского Р.М. и возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции является, по сути, отказом в праве на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Арнопольского Р.М. по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в реестр кредиторов ООО "МПМ" включены требования в размере 595 804 818,69 рублей, из них 374 384 754,24 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов и 2 221 420 064,45 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

После принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Глобал-Маркет" о признании должника банкротом, а именно с 15.11.2012 до даты принятия решения о признании должника банкротом от 30.04.2013 по делу N А40-905221/12, функции единоличного исполнительного орган ООО "МПМ", в соответствии с данными ЕГРЮЛ исполнял Арнопольский Роман Михайлович (запись ГРН 8127747596969).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ст. 2 Закона о банкротстве относит руководителя должника к лицам, контролирующим должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 30 апреля 2013 года устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Так, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в т.ч. путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-90521/2012 установлено, что бывший Генеральный директор Арнопольский Р.М., не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве. Кроме того, суд выдал исполнительный лист, обязывающий бывшего генерального директора Арнопольского Р.М. исполнить указанные обязанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу A40-90521/2012 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, на момент подачи настоящего заявления, бывший генеральный директор Арнопольский Р.М. не передал конкурсному управляющему ООО "МПМ" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. По месту нахождения должника документов ООО "МПМ" также не обнаружено.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника Арнопольским Р.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника. Закон о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в организации непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нарушение положений Закона о бухгалтерском учете является в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности Арнопольским Р.М. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянову А.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший руководитель ООО "МПМ" Арнопольский P.M. не обеспечил сохранность учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, прочих документов и не организовал их передачу конкурному управляющему ООО "МПМ", чем существенно осложнил конкурсному управляющему осуществление возложенных на него полномочий, упомянутое имущество не поступило в конкурсную массу.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Арнопольского Р.М. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-90521/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арнопольского Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев