Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-7333/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-58232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерно общества "Т Плюс": Суслова Л.Г., доверенность N 271 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерно общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-58232/2014,

принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (реорганизовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 в сумме 5 865 000 руб. 46 коп. (л.д. 4-6 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 865 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.01.2014, а также 52 325 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 152 руб. (л.д. 72-80 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала"- без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 312 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 10.01.2014, а также 1 608 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 152 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 157-161).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о начальном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2013. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены ответчиком без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для целей исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, между тем решение суда первой инстанции от 24.10.2012, на основании которого ОАО "МРСК Урала" был предъявлен ко взысканию исполнительный лист, окончательным не является. Проанализировав положения статей 318, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что по делу N А50-21303/2011 ОАО "МРСК Урала" предъявило исполнительный лист, полученный на основании решения суда, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (впоследствии данные судебные акты - основания взыскания были отменены как незаконные).

Истец находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ОАО "МРСК Урала", поскольку, действуя добросовестно, ОАО "МРСК Урала" должно было незамедлительно добровольно возвратить денежные средства, полученные им по судебному акту, который был впоследствии отменен. Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что добровольный возврат денежных средств 08.10.2013 был неполным, оставшаяся сумма была возвращена только 09.01. и 10.01.2014, хотя основание для удержания этих сумм отпало еще 23.05.2013. ОАО "МРСК Урала" пользовалось денежными средствами ПАО "Т Плюс" длительный период (с 14.03.2013 по 10.01.2014), при этом имело возможность извлекать экономическую выгоду и такого пользования, хотя в последующем правовые основания для удержания денежных средств были признаны незаконными. С учетом изложенного, истец считает, что освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование неправомерно взысканными суммами означает допустимость извлечения выгоды из своего неправомерного поведения и санкционирование злоупотребления в период правовой неопределенности, что противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации По мнению истца, период начисления процентов за безосновательное удержание денежных средств не зависит от момента поворота исполнения, так как само по себе пользование денежными средствами было незаконным с момента их получения, хотя бы основание для пользования и были отменено в последующем.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ТГК-9" (реорганизовано в ОАО "Волжская ТГК", затем переименовано в ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007 в сумме 523 656 174 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" к ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о признании Соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31.01.2013 ОАО "МРСК Урала" по делу N А50-21303/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000340957. По данному исполнительному листу с ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп. и в сумме 96 884 480 руб. 51 коп., всего: 114 130 858 руб. 43 коп., что подтверждено платежными ордерами N 1 от 14.03.2013, N 1 от 19.03.2013, N 1 от 15.03.2013, N 1 от 22.03.2013, N 1 от 20.03.2013, N 1 от 21.03.2013, N 1 от 18.03.2013, N 1 от 25.03.2013, N 160772 от 24.04.2013, N 157758 от 18.04.2013, N 161497 от 25.04.2013, N 160122 от 23.04.2013, N 159231 от 22.04.2013, N 158544 от 19.04.2013, N 156991 от 17.04.2013, N 3118 от 15.04.2013, N 3118 от 17.04.2013, а также инкассовыми поручениями N 3118 от 17.04.2013, N 3118 от 15.04.2013, N 3118 от 18.04.2013, N 3118 от 19.04.2013, N 3118 от 15.04.2013, N 3118 от 25.04.2013, N 3118 от 24.04.2013, N 3118 от 23.04.2013, N 3118 от 22.04.2013, N 3118 от 19.04.2013, N 3118 от 18.04.2013, N 3118 от 17.04.2013.

21.03.2013 ОАО "ТГК-9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 судебные акты по делу N А50-21303/2011 первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-21303/2011 ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения отмененного судебного акта и с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Дополнительным решением от 14.10.2013 по делу N А50-21303/2011 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

ОАО "МРСК Урала" 08.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21303/2011 перечислило ОАО "ТГК-9" денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 509.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по делу N А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 114 130 858 руб. 43 коп., полученные ОАО "МРСК Урала" при исполнении отмененного впоследствии решения от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011, и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенными им до момента поворота исполнения судебного акта, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта - апелляционного постановления от 28.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 составил 5 865 000 руб. 46 коп.

Проанализировав расчет, суд первой инстанции правомерно признал, что начальный период начисления процентов истцом определен неверно.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данныи судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьеи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции правомерно признал, что итоговым судебным актом по данному делу является постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.09.2013 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов по делу N А50-21303/2011 не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ОАО "МРСК Урала" как злоупотребление своими правами, поэтому, вопреки доводам истца, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применимо исключение из общего правила, указанного в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, учитывая, что ответчик взыскание денежных средств с истца производил на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 10.01.2014 составляет 180 312 руб. 19 коп. и удовлетворил требования истца в указанной части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-58232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский