Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-13020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-6200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 74 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-6200/2016 (судья Иванова Н.В.)

по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N 74 к обществу с ограниченной ответственностью "Табрис", Гаражно-строительному кооперативу N 84, ИП Ивахненко Алле Петровне, Гаражному кооперативу "Юбилейный", Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньформация" об обязании предоставить договор, о взыскании суммы неполученных доходов,

при участии: от истца - председатель Макаров С.А., Ампилогов В.Д. (доверенность от 15.02.2016);от ООО "Табрис" Скибин С.В. (доверенность от30.10.2016); от иных ответчиков - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 74 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табрис" (далее общество), Гаражно-строительному кооперативу N 84, ИП Ивахненко Алле Петровне, Гаражному кооперативу "Юбилейный", Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньформация" об обязании ответчика ООО "Табрис" представить истцу договор с 2012 года на передачу части общего имущества в эксплуатацию на установку антенн, о взыскании суммы не полученных доходов в размере 195 000 рублей за период с 02.11.2012 г. по 25.02.2014 г. Истец ссылается на то, что, несмотря на то, что доля выделяется в натуре, в строении сохраняется общая собственность (общие стены, крыша, другие элементы конструкции, которые связаны как с изолированной частью, так и с иными частями строения либо являются принадлежностью строения в целом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2016 в иске отказано в связи с недоказанностью исковых требований. Суд указал, что истцом не представлены доказательства заключения ООО "Табрис" договоров на установку антенн, сроков их действия, не представлен расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, не представлено обоснования периода взыскания неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательство невозможности самостоятельно получить от ООО "Табрис" договоров на установку антенн в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на предложения суда конкретизировать заявленные требования к каждому из ответчиков, кооператив требования не уточнил.

Гаражно-строительный кооператив N 74 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд исказил фактически предоставленные материалы и не учел, что спор идет за 2013 год. ГСК-74 привлекал соответчиков в лице ГСК-84, ГСК "Юбилейный", ИП Ивахненко, "Кубаньинформация" для того, чтобы указанные лица пояснили о получении или неполучении денежных средств от ООО "Табрис". Доказательства наличия и работы излучателей на техническом этаже представлены в материалы дела, поэтому непонятно, почему суд отказал во взыскании 195000 руб. В случае, если ООО "Табрис" без согласования с другими собственниками предоставили договоры на установку антенн, поэтому доля кооператива за эксплуатацию составляет указанную сумму с 02.11.2012 по 25.02.2014. Истец предоставил фотоматериалы размещения антенн, которые являются собственностью различных операторов (Ростелеком, МТС, Билайн, Мегфон), для их эксплуатации по всему зданию проложены электрические кабели, поэтому ответчик вводит в заблуждение суд, утверждая, что антенны установлены на крыше, на его части. Неверно записано в решении суда, что помещения технического этажа в сведениях публичной кадастровой карты отсутствуют. Суд неправильно указал, что истец не требовал от ответчика предоставить договоры за 2012,2013,2014 год, о чем была направлена претензия, однако ответчик договоры не предоставил, что должен был истребовать суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 при отложении рассмотрения апелляционной жалобы было предложено представить истцу: документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ответчиков, доказательства обращения к организациям связи о предоставлении договоров, заключенных в отношении спорных устройств, размещенных на техническом этаже д.3 по ул.70 лет Октября, г.Краснодара; ответчикам: мотивированные отзывы на апелляционную жалобу; Сторонам предлагалось в срок до 01.10.2016 провести совместный осмотр помещений технического этажа д.3 по ул.70 лет Октября, г.Краснодара на предмет установления факта размещения устройств связи сотовых операторов, в котором зафиксировать количество указанных устройств на момент осмотра

Во исполнение указанного определения истцом представлен акт осмотра от 14-19 сентября 2016, составленный в составе представителей ГСК-84, ГСК-74, в котором указано о наличии на крыше спорного здания 22 антенн различных операторов связи.

В отзыве ГУП КК "Кубаньинформация" указывает, что предприятию никакое имущество по адресу :г.Краснодар, ул.70 лет Октября, 3 не принадлежит, просят исключить из числа ответчиков и в требованиях к предприятию отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В отзыве ООО "Табрис" указывает, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2,-6,9 площадью 3012 на техническом этаже N б/н. Принадлежащее обществу имущество технического этажа не имеет инженерных коммуникаций, оборудования для обслуживания более одного помещения здания, не предназначено для обслуживания иных собственников помещений многоуровневой парковки и представляет собой асфальтобетонное покрытие, на котором расположены парковочные места (эксплуатируемая кровля). Просит суд применить общий срок исковой давности к заявленным требованиям, оставить решение без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 при отложении рассмотрения апелляционной жалобы было предложено представить ООО "Табрис" пояснения, с кем из операторов мобильной связи у общества на период с 02.11.2012 по 25.02.2014 имелись действующие договоры о размещении оборудования операторов мобильной связи на техническом этаже (эксплуатируемой кровли) д.3 по ул.70 лет Октября, г.Краснодара; направить в адрес суда указанные договоры; уточнить свою правовую позицию о возможности применения срока исковой давности по заявлению, сделанному стороной в апелляционном суде. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у операторов мобильной связи сведения с приложением подтверждающих документов (договоров с ООО "Табрис") о размещении передающих устройств на техническом этаже здания - дома 3 по ул.70 лет Октября, г.Краснодара в период с 02.11.2012 по 25.02.2014.

Во исполнение указанного определения поступили документы от операторов мобильной связи, от ООО "Табрис" дополнительный отзыв. ООО "Табрис" указывает, что общество являлось застройщиком 6-этажной парковки, после чего часть парковки была передана двум гаражным кооперативам. При проектировании и постройки парковки было предусмотрено, что часть помещений парковки останется в собственности ООО "Табрис", по окончании строительство было заключено соглашение об определении порядка пользования парковкой от 01.12.2012, согласно пункту 1.5 которого ООО "Табрис" передан во владение и пользование весь технический этаж.

Во исполнение определения суда от 02.11.2016 года ООО "Табрис" представлен контррасчет заявленных требований.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производились замены судей, дело рассмотрено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заново в составе судей: Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, также заявили ходатайство об исключении Гаражно-строительного кооператива N 84, ИП Ивахненко А.П., Гаражного кооператива "Юбилейный", Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньформация" из числа ответчиков по делу путем отказа от исковых требований к данным ответчикам. Просили отменить решение суда не только в части взыскания денежных средств, но и в части выделения доли крыши в собственность ООО "Табрис".

Представителями истца представлен расчет исковых требований за 2013 и два месяца 2014 года в размере 725868 рублей, настаивают на взыскании с ООО "Табрис" указанной суммы, также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6850 рублей по иску 3450 рублей по апелляционной жалобе, взыскать с ответчика в пользу государственного бюджета 10667,36 рублей, расходы на проезд представителей в суд апелляционной инстанции 12208 рублей, расходы на участие представителей в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей

В ходе судебного заседания председатель ГСК N 74 сделал заявление об отказе от части исковых требований за 12 месяцев 2012 года, мотивированное пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Стороны согласны, что спорный технический этаж - лит. над/А представляет собой крышу 6-этажного здания парковки, на данном техническом этаже также имеются парковочные места (эксплуатируемая кровля), и на этом этаже расположено оборудование операторов мобильной связи.

Судом в судебном заседании сторонам подробно разъяснена статья 49 АПК РФ, основания принятия отказа от иска и последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 152 АПК РФ.

Апелляционная жалоба и ходатайства об отказе от иска в части рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав дополнительные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Табрис" построило и ввело в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-804-в от 28.04.2009 г. "Гаражный комплекс по ул. 70-летия Октября г. Краснодара. Надземная автостоянка открытого типа" 6-этажного гаражного комплекса, надземной автостоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей литер "А", "над/А", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица 70-летия Октября, 3 в Западном внутригородском округе, на земельном участке площадью 6961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 016:0009.

20.12.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Табрис", Администрацией муниципального образования город Краснодар, Гаражно-строительным кооперативом N 74 и Гаражно-строительным кооперативом N 84 заключен предварительный договор N 20-12-11 г., в соответствии с которым ООО "Табрис" имеет намерение передать в собственность ГСК N 74 и ГСК N 84 парковочные места в гаражном комплексе по ул. 70-летия Октября, 3 в г. Краснодаре - "Надземная автостоянка открытого типа" и долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположена "Надземная автостоянка открытого типа" в связи с намерением заключить с Администрацией муниципального образования город Краснодар аренды на земельный участок по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 3/1.

10.10.2012 (дата регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - 15.11.2012 г., запись регистрации N 23-23-21/785/2012-563) между обществом с ограниченной ответственностью "Табрис", Администрацией муниципального образования город Краснодар, Гаражно-строительным кооперативом N 74 и Гаражно-строительным кооперативом N 84 заключено соглашение о передаче имущества в общую долевую собственность в счет возмещения убытков в связи с прекращением договоров аренды ГСК N 74 и ГСК N 84.

Согласно Акту приема-передачи от 02.11.2012 ООО "Табрис" передало ГСК N 74 47/100 доли нежилых помещений N N 1-11, 13-18 1-го этажа, N N 1-6 2-го этажа, N N 1-5 3-го этажа, N N 1-5 4-го этажа, N N 1-5 5-го этажа, N N 1-5 6-го этажа, N N 1-5 технического этажа, общей площадью 19130,30 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных в Гаражном комплексе (надземная автостоянка открытого типа, литеры А, над/А, общей площадью 20682,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3), а также 44/100 доли в праве собственности на земельный участок (площадью 4072 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ЗВО, ул. им. 70-летия Октября, 3, кадастровый номер 23:43:0206016:15), на котором расположен Гаражный комплекс.

Согласно этому же Акту ООО "Табрис" передало ГСК N 84 32/100 доли нежилых помещений N N 1-11, 13-18 1-го этажа, N N 1-6 2-го этажа, N N 1-5 3-го этажа, N N 1-5 4-го этажа, N N 1-5 5-го этажа, N N 1-5 6-го этажа, N N 1-5 технического этажа, общей площадью 19130,30 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных в Гаражном комплексе (надземная автостоянка открытого типа, литеры А, над/А, общей площадью 20682,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3), а также 30/100 доли в праве собственности на земельный участок (площадью 4072 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ЗВО, ул. им. 70-летия Октября, 3, кадастровый номер 23:43:0206016:15), на котором расположен Гаражный комплекс.

Соглашением от 01.12.2012 ООО "Табрис", ГСК N 74, ГСК N 84 определили порядок владения и пользования объектом недвижимости - "Гаражный комплекс по ул. 70-летия Октября г. Краснодара. Надземная автостоянка открытого типа" 6-этажного гаражного комплекса, надземной автостоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей литер "А", "над/А", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица 70-летия Октября, 3 в Западном внутригородском округе, на земельном участке площадью 6961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 016:0009.

Указанным соглашением стороны определили, что спорный этаж - технический этаж, представляющий собой эксплуатируемую кровлю, передан в пользование и владения общества (п.1.5).

Согласно п.1.7 указанного соглашения ГСК N 74, ГСК N 84 уведомлены и не возражают против того, что часть помещений 1-го и технического этажей переданы обществом третьим лицам в рамках договоров аренды, для размещения имущества арендаторов.

29.11.2013 между обществом, ГСК N 74, ГСК N 84 заключено соглашение о выделении доли ООО "Табрис" из общего имущества (нежилых помещений N 1-11, 13-18 1-го этажа, N N 1-6 2-го этажа, N N 1-5 3-го этажа, N N 1-5 4-го этажа, N N 1-5 5-го этажа, N N 1-5 6-го этажа, N N 1-5 технического этажа, общей площадью 19130,30 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3. Согласно данному соглашению ООО "Табрис" в счет его доли (21/100) выделяются следующие нежилые помещения: нежилые помещения технического этажа N 1-5 и нежилые помещения 1 (первого) этажа N 2 (пл. 24.6 кв. м), N 3 (пл. 12,4 кв. м), N 4 (пл. 3,6 кв. м), N 5 (пл. 26.4 кв. м), N 6 (пл. 31 кв. м), N 9 (пл. 3,5 кв. м), N 18/13 (пл. 182 кв. м), 18/14 (пл. 43,5 кв. м), 18 (пл. 506 кв. м).

В общей долевой собственности ГСК N 74 и ГСК N 84 остаются нежилые помещения 1-го этажа N 1, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18/15, нежилые помещения N N 1-6 2-го этажа, N N 1-5 3-го этажа, N N 1-5 4-го этажа, N N 1-5 5-го этажа, N N 1-5 6-го этажа.

В результате выделения доли ООО "Табрис" доли оставшихся участников изменились и составили: ГСК N 74-60/100 нежилых помещений 1-го этажа N 1, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18/15, нежилые помещения N N 1-6 2-го этажа, N N 1-5 3-го этажа, N N 1-5 4-го этажа, N N 1-5 5-го этажа, N N 1-5 6-го этажа;

ГСК N 84-40/100 нежилых помещений 1-го этажа N 1, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18/15, нежилые помещения N N 1-6 2-го этажа, N N 1-5 3-го этажа, N N 1-5 4-го этажа, N N 1-5 5-го этажа, N N 1-5 6-го этажа.

Стороны соглашения подтвердили, что выдел доли в натуре возможен и не наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с данным соглашением 18.03.2014 ООО "Табрис" получило свидетельство о праве собственности на выделенную долю в натуре, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-01/2525/2014-114.

Истец полагая, что в период с 02.11.2012 г. по 25.02.2014 г. ООО "Табрис" использовало общее долевое имущество (путем установки антенн) и извлекало прибыль от такого использования, обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Табрис", Гаражно-строительному кооперативу N 84, ИП Ивахненко Алле Петровне, Гаражному кооперативу "Юбилейный", Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньформация" об обязании предоставить договор, о взыскании суммы неполученных доходов в размере 195000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на отмене судебного акта и взыскании с ООО "Табрис" 725868 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает в ходатайстве об увеличении, уточнении исковых требований, сделанном в суде апелляционной инстанции, отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об исключении Гаражно-строительного кооператива N 84, ИП Ивахненко А.П., Гаражного кооператива "Юбилейный", Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньформация" из числа ответчиков по делу путем отказа от исковых требований к данным ответчикам, суд полагает принять указанный отказ от иска к данным ответчикам, поскольку требования к указанным ответчикам не были истцом конкретизированы. Как пояснили представители, иск был заявлен к этим ответчикам с целью получения от них доказательств по делу. Председатель ГСК N74 пояснил, что данный отказ обсуждался на правлении кооператива.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене в части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа от иска к ООО "Табрис" за 12 месяцев 2012 года апелляционный суд приходит к следующему. Данный отказ заявлен председателем ГСК N 74 в судебном заседании, на правлении кооператива не обсуждался. Мотивирован отказ пропуск срока исковой давности (при этом заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска в данной части нарушает права других лиц, кроме того, вызван по сути неправильным толкованием норм материального права, принятию судом не подлежит.

В связи с указанным апелляционная жалоба рассмотрена по существу в части требований, заявленных в иске, к ООО "Табрис" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях в полном объеме, указал, что истцом не представлено подтверждение наличия инженерных коммуникаций на техническом этаже, а также оборудования для обслуживания более одного помещения здания, предназначенного для обслуживания иных собственников помещений многоуровневой парковки, при этом спорный объект не предусматривает наличие крыши, соответственно выдел в натуре технического этажа с эксплуатируемой кровлей возможен, после выдела доли в натуре общая долевая собственность на такие выделенные помещения не распространяется.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной суда подтвердили, что также следует из технической документации на объект недвижимости, что спорный объект представляет собой 6-этажный гаражный комплекс надземной автостоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей литер "А", "надА", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица 70-летия Октября, 3 в Западном внутригородском округе, на земельном участке площадью 6961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 016:0009. Спор сторон касается использования технического этажа, представляющего собой эксплуатируемую кровлю - литер "надА". Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, что привело к неверным выводам об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, в период с 02.11.2012 по 30.11.2012 соглашение между сторонами о порядке использования спорного объекта, а в частности, технического этажа, представляющего собой эксплуатируемую кровлю - литер "надА" отсутствовало.

Такое соглашение заключено только 01.12.2012, при этом ООО "Табрис" и ГСК N 74 определили, что спорный этаж - технический этаж, представляющий собой эксплуатируемую кровлю, передан в пользование и владение общества (п.1.5).

Согласно п.1.7 указанного соглашения ГСК N 74, ГСК N 84 уведомлены и не возражают против того, что часть помещений 1-го и технического этажей переданы обществом третьим лицам в рамках договоров аренды, для размещения имущества арендаторов.

В тоже время судом установлено, что в период с 02.11.2012 по 30.11.2012 ответчиком были заключены договоры с операторами сотовой связи о размещении оборудования связи на техническом этаже. Поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возвращению истцу в пропорциональном его доле размере.

Статья 248 ГК РФ регулирует порядок распределения доходов, исходя наличия из соглашения о порядке пользования имуществом, где урегулирован вопрос о распределении расходов, направленных на извлечение доходов, поскольку статья 249 ГК РФ регулирует только порядок расходов на содержание и сохранение общего имущества, но не на извлечение прибыли.

В тоже время ответчиком представлены доказательства несения бремени содержания общего имущества в указанных период.

Апелляционный суд полагает, что исчисление размера неосновательного обогащения без учета расходов ответчика фактически приведет к обогащению истца за его счет.

Кроме того, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В такой ситуации, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, истец приобретет большую выгоду, чем при получении доходов, определенных соглашением о порядке владения и пользования, заключенном в судебном порядке, поскольку в соглашении были бы учтены не только доходы истца, но и совместные расходы с ответчиком по владению и пользованию спорным имуществом. Коль скоро никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то истец в силу своего неучастия в несении расходов по использованию общего имущества, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными для получения доходов.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть исчислен как 47% доходов ответчика за вычетом понесенных расходов, обязательных платежей (НДС).

Апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, который соответствует сведениям, представленным операторами мобильной связи о перечислении денежных средств за размещение оборудования на техническом этаже спорного объекта. Расходы на содержание общего имущества подтверждаются договорами на водоснабжение, электроснабжение, охрану и соответствующими счетами.

Так, ООО "Табрис" получило за ноябрь 2012 за размещение вышек на территории многоуровневой парковки по адресу, г. Краснодар. Ул. 70 лет Октября, дом. 3,

от ОАО "Вымпел-Коммуникации" - 36 259 рублей (в том числе НДС 5 531,03 руб.)

от ОАО "МегаФон" - 33 723,32 руб. (в том числе НДС 5 144,24 руб.) от ООО "Скартел" - 30 809,48 руб. (в том числе НДС 4 699,75 руб.) от ОАО "МТС" - 41 144,72 руб. (в том числе НДС 6 276,31 руб.).

ООО "Табрис" затратило в ноябре 2012 на содержание многоуровневой парковки по адресу, г. Краснодар. Ул. 70 лет Октября, дом. 3:

на водоснабжение - 221, 88 рублей (согласно счету от 21.11.2012 N 1047 за 20 дней ноября);

на электроснабжение - 64 029,09 руб. (на основании акта от 30.11.2012 N 12Ц-Э-264862);

на охрану 3 656 руб. (акт от 30.11.2012 N 11 -00000606).

Размер указанных расходов истцом не опровергнут.

С учетом расходов, понесенных ООО "Табрис" на содержание многоуровневой парковки по адресу, г. Краснодар. Ул. 70 лет Октября, дом. 3, доход составил 52 378, 22 руб., рассчитанный по формуле (сумма дохода - НДС - расходы на водоснабжение - расходы на электроснабжение - расходы на охрану): 141 936,52 руб. - 21 651,33 руб. - 221,88 руб. - 64 029,09 руб. - 3 656 руб. = 52 378, 22 руб.

С учетом доли, причитающейся ГСК-74 в многоуровневой парковке в размере 47 % по соглашению от 10.10.2012, ГСК-74 недополучило доходы в размере 24 617 руб. 76 коп. (52 378,22 руб. / 47 %).

Согласно пункту 2 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку технический этаж, представляющий собой эксплуатируемую кровлю, не является общим имуществом здания, передан в пользование и владение ответчика с 01.12.2012, то, следовательно, с этого момента на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием указанного этажа не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, не были установлены в полном объеме, выводы суда в части требований не соответствуют имеющимся в деле доказательств, им дана ненадлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2012 по 30.11.2012 включительно - подлежащими удовлетворению в размере 24 617 руб. 76 коп..

В остальной части решение суда об отказе в иске является правильным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов мотивировано ссылкой судебную практику по другим делам и разъяснение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края 2010 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 80000 рублей возмещению не подлежат.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на проезд судебных представителей (председателя ГСК N 74 и представителя по доверенности) в суд апелляционной инстанции. В подтверждение несения указанных расходов представлены проездные билеты: от 07.09.2016 2 шт. направление Краснодар-Ростов на сумму 548 рублей каждый, 2 шт. направление Ростов-Краснодар на сумму 761,40 рублей каждый; от 05.10.2016 2 шт. направление Краснодар-Ростов на сумму 761,40 рублей каждый, 2 шт. направление Ростов-Краснодар на сумму 761,40 рублей каждый; 02.11.2016 2 шт. направление Краснодар-Ростов на сумму 761,40 рублей каждый, 2 шт. направление Ростов-Краснодар на сумму 761,40 рублей каждый. Даты проездных билетов соответствуют датам проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, однако представителями истца не обоснованно участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей, поэтому указанные судебных расходы подлежат взысканию на одного судебного представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при обращении в суд с иском уплатил 6850 рублей государственной пошлины по иску, 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (12%) - судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составили 822 рубля по иску, 360 рублей по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению заявления истца об увеличении, уточнении исковых требований отказать.

Принять отказ Гаражно-строительного кооператива N 74 в части требований к Гаражно-строительному кооперативу N 84, ИП Ивахненко Алле Петровне, Гаражному кооперативу "Юбилейный", Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньформация", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-6200/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В принятии отказа председателя Гаражно-строительного кооператива N 74 к обществу с ограниченной ответственностью "Табрис" в части требований о взыскании денежных средств за двенадцать месяцев 2012 года отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-6200/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Табрис" в полном объеме отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табрис" в пользу Гаражно-строительного кооператива N 74 сумму неосновательного обогащения в размере 24617 рублей 76 копеек за период с 02.11.2012 года по 30.11.2012 года, а также 1182 рубля судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, 522 рубля 60 копеек в возмещении судебных расходов на проезд судебного представителя в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-6200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов