Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-14943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А65-11746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" - Грицкова Е.В. (доверенность от 22.06.2016 N 7), Брусова С.А ( доверенность от 22.06.2016 N 6),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" - Ахадова Ш.М. (решение N 1 от 10.01.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-11746/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370), г.Бугульма,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (ОГРН 1141690034837, ИНН 1660202037), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" (далее - истец, ООО "ДАРКАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" (далее - ответчик, ООО "Пив-Дом") о взыскании 7 907 751 руб. 29 коп. стоимости оборудования, 593 081 руб. 34 коп. штрафа (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (далее - третье лицо, ООО "ДК Литрум").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу N А65-11746/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Пив-Дом", г.Бугульма (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370) в пользу ООО "ДАРКАТ", г.Ульяновск (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487) 7 907 751 руб. 29 коп. стоимости оборудования, 593 081 руб. 34 коп. штрафа, 64578 руб. расходов по госпошлине (т.2 л.д.130-131).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.142-144).

Апеллянт указывает, что 110 единиц холодильного оборудования, описанного в Приложении к договору поставки субдистрибьютеру N 5 от 01.03.2014, общей стоимостью согласно приложению к договору поставки 3 433 912 руб. 93 коп., которыми распоряжается не стороны по договору, а третьи лица - ООО "ДК Литрум" и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", следовательно, либо это оборудование не передавалось в ООО "Пив-Дом", либо оно было изъято. ООО "ДК Литрум" является правопреемником ООО "Даркат", что подтверждается тем обстоятельством, что одно и то же лицо Закирова О. В. является должностным лицом, руководителем обособленного подразделения и ООО "Даркат" и ООО "ДК Литрум" (т. 1 л.д. 98-102). Согласно представленных Истцом возвратных накладных (Приложения 8, 9, 10, 11, 12 к исковому заявлению) ему было возвращено 88 единиц оборудования, однако Истец не учитывает 6 единиц, возвращенных 14.08.2015 года по Актам приема-передачи (см. Приложение N 38).

Апеллянт указывает, что у ответчика не имеется оборудования истца, которое было предоставлено по договору поставки субдистрибьютеру N 5 от 01.03.2014, так как оно было возвращено Истцу, либо за утраченное выплачена компенсация. Наличие оборудования у третьих лиц подтверждается материалами дела, таким образом, не имеется оснований для взыскания с ООО "Пив-Дом" штрафных санкций за несвоевременный возврат (невозврат) оборудования в размере 593 081,34 руб. Истец не предоставил документов на получение ООО "Пив-Дом" оборудования по договору поставки субдистрибьютеру (накладные, доверенности), часть оборудования самовольно минуя ООО "Пив-Дом" и даже не ставя его в известность, не предоставив возвратных документов, передал в ООО "ДК Литрум", часть вернул в АО "Пивоварня Москва-Эфес", за часть получил истребованную им оплату, тем не менее требует оплаты их стоимости.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" (поставщик) и ООО "Пив-Дом" (покупатель) заключен договор поставки N 5 (т.1 л.д.9-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять его и оплатить предусмотренную договором стоимость.

Статьей 7 "Порядок передачи оборудования" договора поставки предусмотрено, что истец передает ответчику во временное владение и пользование оборудование.

Согласно пункта 7.1 договора в целях установленных пунктом 2.1 договора, Поставщик вправе в течение срока действия договора предоставить Покупателю во временное владение и пользование (аренду/субаренду) Оборудование.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки передача оборудования осуществляется в момент подписания договора на основании приложений к нему.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием включена в стоимость товара.

На основании пункта 7.8 договора стороны подтверждают, что до заключения настоящего договора Покупателю было передано оборудование, указанное в приложении.

Согласно приложению к договору поставки истец передал ответчику холодильное оборудование в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10 909 839 руб. 45 коп. (т.1 л.д.20-23). На указанном приложении имеются подписи сторон, которые скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 7.9. договора оборудование, находящееся у Покупателя подлежит возвращению Поставщику в любое время по требованию Поставщика.

Согласно пункта 7.11 договора, в случае прекращения действия настоящей статьи или договора в целом по любым основаниям, а также при получении соответствующего требования Поставщика о возврате, Оборудование подлежит возврату Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 договора. Возврат оборудования должен быть осуществлен Покупателем силами и за счет Покупателя, если иное не предусмотрено Договором, не позднее 20 дней с даты прекращения аренды с обязательным проведением инвентаризации оборудования до возврата оборудования Поставщику.

На основании пункта 7.14.5 договора Покупатель обязан своевременно возвратить оборудование Поставщику.

Истцом в адрес ООО "Пив-Дом" направлено уведомление с требованием о проведении инвентаризации и возврате оборудования (т.1 л.д.24).

В соответствии с расчетом истца, часть холодильного оборудования ответчиком возвращена, оставшаяся часть на общую сумму 7 907 751 руб. 29 коп. до настоящего времени не возвращена.

Согласно пункту 9.9 договора поставки в случае несвоевременного возврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования поставщика штраф в размере 0,5 % от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

С учетом указанного условия договора, истец заявил также требование о взыскании с ответчика 593 081 руб. 34 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2016 по 10.05.2016 (т.1 л.д.28).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1 л.д.29), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании с ответчика 7 907 751 руб. 29 коп. стоимости оборудования, штрафа в размере 593 081 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируются Главой 34 ГК РФ, так как согласно пункта 7.1 договора Поставщик вправе в течение срока действия договора предоставить Покупателю во временное владение и пользование (аренду/субаренду) Оборудование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между сторонами заключен договор N 5, при этом статьей 7 "Порядок передачи оборудования" предусмотрена передача истцом ответчику во временное владение и пользование оборудование.

Указанная статья договора поставки подробным образом регламентирует порядок передачи оборудования, при этом согласно пункту 7.2 договора поставки передача оборудования осуществляется в момент подписания договора на основании приложений к нему.

В материалах дела имеется копия приложения к договору поставки, оригинал которого был на обозрении суда первой инстанции, согласно которому истец передал ответчику холодильное оборудование в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10 909 839 руб. 45 коп. (т.1 л.д.20-23).

Указанное приложение со стороны ответчика подписано руководителем общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" Ахадовым Ш.М., который лично участвовал в судебных заседаниях и не отрицал свою подпись на этом документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное приложение к договору по своей правовой природе является актом приема-передачи оборудования истцом ответчику.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.9. договора оборудование, находящееся у Покупателя подлежит возвращению Поставщику в любое время по требованию Поставщика.

Согласно пункта 7.11 договора, в случае прекращения действия настоящей статьи или договора в целом по любым основаниям, а также при получении соответствующего требования Поставщика о возврате, Оборудование подлежит возврату Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 договора. Возврат оборудования должен быть осуществлен Покупателем силами и за счет Покупателя, если иное не предусмотрено Договором, не позднее 20 дней с даты прекращения аренды с обязательным проведением инвентаризации оборудования до возврата оборудования Поставщику.

На основании пункта 7.14.5 договора Покупатель обязан своевременно возвратить оборудование Поставщику.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ООО "Пив-Дом" неоднократно направлялись уведомления с требованием о проведении инвентаризации и возврате оборудования

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования на общую сумму 10 909 839 руб. 45 коп., тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования на общую сумму 7 907 751 руб. 29 коп. не представлены.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о неполучении оборудования опровергаются письменными доказательствами - приложением к договору поставки (т.1 л.д.20-23), а также товарными накладными о частичном возврате оборудования.

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.9 договора оборудование подлежит возврату в любое время по требованию поставщика.

Истец 16.02.2015 и 02.03.2015 направлял ответчику уведомления о возврате оборудования, однако последним требование истца исполнено не было.

Согласно пункту 9.9 договора поставки в случае несвоевременного возврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования поставщика штраф в размере 0,5 % от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования. С учетом указанного условия договора, истец заявил также требование о взыскании с ответчика 593 081 руб. 34 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2016 по 10.05.2016 (т. 1 л.д.28).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу заявленные исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-11746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная