Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6409/16

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А64-4179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мещерякова Л.П. - представитель по доверенности N 130-06/17 от 01.03.2016;

от публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Комбаров Р.В. - представитель по доверенности N 68 юр от 07.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2016 г. по делу N А64-4179/2016 (судья Белоусов И.И.), по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее ПАО "Электроприбор", ответчик) с требованием о взыскании 3 750 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2015 по 04.12.2015; 7 670 660 руб. 42 коп. - законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 31.05.2016, с начислением законной неустойки с 01.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением по делу от 09.08.2016 г. уточнил размер исковых требований и просил:

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 в сумме 3 750 393 руб. 03 коп.,

- взыскать законную неустойку, начисленную за период с 05.12.2015 по 27.06.2016 в размере 8 844 689 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2016 г. по делу N А64-4179/2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Электроприбор" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 в сумме 3 750 393 руб. 03 коп.

В части взыскания законной неустойки, начисленной за период 05.12.2015 по 27.06.2016 в сумме 8 844 689 руб. 46 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2016 от ПАО "Электроприбор" через электронный сервис "Мой Арбитр", а также по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Электроприбор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 27.06.2016 в размере 8 844 689 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Тамбовский завод "Электроприбо" (ПАО "Электроприбор") и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"(ПАО "ТЭСК") был заключен договор энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009, в соответствии с которым ПАО "ТЭСК" обязалось осуществлять продажу ПАО "Электроприбор" электрэнергию на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах ПАО "Электроприбор" урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности), а ПАО "Электроприбор", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Договор энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 расторгнут сторонами с 01.09.2014 на основании двустороннего соглашения от 11.09.2014 о расторжении договора.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 по состоянию на 31.10.2014 г. задолженность ПАО "Электроприбор" по оплате потребленной электроэнергии отсутствовала.

Изначально, при исполнении договора, в связи с выбором ПАО "Электроприбор" при организации расчетов на 2013, 2014 года одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, стороны в период с 2013 по август 2014 (последний месяц действия договора энергоснабжения) осуществляли расчеты за поставленную по договору энергоснабжения электрическую энергию (мощность) по первой ценовой категории (с января по июль 2013) и третьей ценовой категории (с июля 2013 по 05.08.2014).

В последующем, после расторжения сторонами договора, было установлено, что применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении ответчика является необоснованным и в отношении ответчика может быть использована стоимость услуг, определенная, исключительно, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа, в связи с чем, ПАО "ТЭСК" произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной ПАО "ТЭСК" в период действия договора с января 2013 по август 2014, исходя из четвертой ценовой категории и 13.03.2015 предъявило ПАО "Электроприбор" корректировочные счета-фактуры на общую сумму 52 628 887,99 руб.

Обязанность ответчика произвести доплату стоимости электрической энергии, поставленной ПАО "ТЭСК" в период действия договора с января 2013 по август 2014 по указанным основаниям в сумме 52 628 887,99 руб., установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г.. по делу N А64-2932/2015 по спору между этими же сторонами и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Сумма доплаты стоимости электрической энергии, поставленной ПАО "ТЭСК" в период действия договора с января 2013 по август 2014 в размере 52628887,99 руб., фактически перечислена истцу платежным поручением N 488420 от 27.06.2016 г.

Требования по иску заявлены о взыскании 3 750 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга (доплаты) за период с 19.03.2015. по 04.12.2015 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 19.03.15 по 01.06.2015, и с 01.06.2015 по 04.12.15 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды;

8 844 689 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной абз.8 п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (8,25% годовых), начисленной за период с 05.12.2015. по 27.06.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции указанной статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску о взыскании суммы процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего в период действия договора энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009, суд области признал не противоречащими условиям договора, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании 8 844 689 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной абз.8 п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), начисленной истцом за период с 05.12.2015 по 27.06.2016, суд области посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По иску заявлены требования о взыскании неустойки, определенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в частности, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм закона, по мнению суда, следует, что положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ об ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии не подлежат применению к отношениям сторон по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) прекращенным (не действующим) на момент вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

На момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым определена неустойка, требуемая истцом по иску, договор энергоснабжения N2403 от 15.12.2009, в силу которого возникло денежное обязательство, расторгнут сторонами с 01.09.2014 на основании двустороннего соглашения от 11.09.2014 о расторжении договора.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску в части взыскания законной неустойки поддержал. Об изменении предмета иска на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период пользования чужими денежными средствами, не заявил. Отказ в иске в части требований о взыскании законной неустойки не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском в общем порядке о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за соответствующий период пользования чужими денежными средствами.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В период действия договора энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 в результате корректировки расчетов за электроэнергию с учетом применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 по август 2014 за ПАО "Электроприбор" образовалась задолженность в размере 52 628 887,99 рублей.

Требование об оплате образовавшейся задолженности ПАО "ТЭСК" было выставлено письмом за исх. N 130/466 от 13.03.2015, согласно которому срок для исполнения обязательств ПАО "Электроприбор" по оплате сложившейся задолженности был установлен до 19 марта 2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2932/2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Тамбовской области от 18.05.2016, исковые требования ПАО "ТЭСК" к ПАО "Электроприбор" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 52 628 887,99 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность со стороны ПАО "Электроприбор" была оплачена только 27 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 488420 от 27.06.2016. (л.д. 119). Период неисполнения ПАО "Электроприбор" обязательств по оплате потребленной электрической энергии составил с 19.03.2015 по 27.06.2016.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной электрической энергии ПАО "ТЭСК", руководствуясь ст. 395 ГК РФ произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 на сумму 3 750 393 рубля 03 копейки.

За период с 05.12.2015 по 27.06.2016 ПАО "ТЭСК" произвело расчет законной неустойки в сумме 8 844 689,46 руб., в соответствии с абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем с абз.8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Вывод Арбитражного суда Тамбовской области о неприменении к отношениям сторон по договору энергоснабжения законной неустойки в силу прекращения его действия на момент вступления в силу изменений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является необоснованным, поскольку задолженность (с января 2013 по август 2014 г.) по договору энергоснабжения в сумме 52 628 887,99 руб. образовалась за период действия договора энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 (с 01.01.2010 до 01.09.2014).

Таким образом, положение о законной неустойке распространяется на правоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009, заключенного до дня вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, в силу п.66, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежит и неустойка за просрочку их уплаты.

При этом, по п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление пеней за несвоевременную оплату электрической энергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения.

В этой связи, требование ПАО "ТЭСК" об оплате законной неустойки в соответствии с абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 27.06.2016 является законным и обоснованным.

Следовательно, исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании неустойку за период с 05.12.2015 г. по 27.06.2016 г. в сумме 8 844 689 рублей 46 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу истца в обжалуемой части следует удовлетворить, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.12.2015 г. по 27.06.2016 г. в сумме 8 844 689 рублей 46 копеек и государственной пошлины, отменить. Взыскать с публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" неустойку за период с 05.12.2015 г. по 27.06.2016 г. в сумме 8 844 689 рублей 46 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 12 595 082,50 рублей составляет 85 975 рублей. Государственная пошлина в сумме 80 105 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска истцом уплачено 80 105 рублей по платежному поручению N 2220 от 17.06.2016. Государственная пошлина в сумме 5 870 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскиваются 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2016 г. по делу N А64-4179/2016 в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.12.2015 г. по 27.06.2016 г. в сумме 8 844 689 рублей 46 копеек и государственной пошлины отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) неустойку за период с 05.12.2015 г. по 27.06.2016 г. в сумме 8 844 689 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе всего в сумме 83 105 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 870 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 750 393 рублей 00 копеек, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2016 по делу N А64-4179/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая