Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-10451/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А06-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года по делу N А06-5516/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136, адрес местонахождения: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 1/13, 207)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6),

Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, стр. 2)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 22.04.2016 N 435,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 4),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО "ПКФ "КонсалтингПроф", заявитель) с заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным акта проверки N 891 от 22.04.2016 и предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 22.04.2016 N 435.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 22.04.2016 N 435.

Определением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 22.04.2016 N 435 по настоящему делу отказал.

ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68499 9, N 68497 5; N 68496 8, N68500 2), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным акта проверки N 891 от 22.04.2016 и предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 22.04.2016 N 435.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в связи с наступлением срока исполнения оспариваемого предписания Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выдано новое идентичное оспариваемому предписание, что в свою очередь порождает для заявителя необходимость обращения в суд с тождественным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Приложенное к заявлению об обеспечении иска новое предписание от 19.08.2016 N 493 само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, и, поскольку доводы заявителя сводятся к тому, что вновь вынесенное предписание затрагивает его права и законные интересы, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявитель, обращаясь с указанным ходатайством, не представил доказательства того, что заявленные по делу обеспечительные меры не повлекут нарушения прав третьих лиц и общественных интересов.

Суд также пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер

Как правомерно указал суд, новое предписание от 19.08.2016 N 493 само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, и, поскольку доводы заявителя сводятся к тому, что вновь вынесенное предписание затрагивает его права и законные интересы, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения судом ходатайства срок на добровольное исполнение предписания истек, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствуют, поскольку не является необходимой и разумной.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 АПК РФ и, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А06-5516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова