Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-15781/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Зотова А.С.: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-36867/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению должника о взыскании убытков с Зотова Андрея Станиславовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление (от 25.03.2015) от должника о взыскании с Зотова Андрея Станиславовича убытков в размере 844 786 руб. 68 коп. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан", возбуждено производство по делу А32-10253/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-10253/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артисан" к Зотову Андрею Станиславовичу о взыскании убытков в размере 844 786 рублей 68 копеек направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан"

06.03.2016 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление (от 06.03.2015) от должника о взыскании с Зотова Андрея Станиславовича убытков в размере 946 606 руб. 60 коп. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан", возбуждено производство по делу А32-10253/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-7468/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Артисан" о взыскании убытков с Зотова Андрея Станиславовича направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан".

Определением суда от 11.01.2016 заявления должника (вх. от 06.03.2015, от 25.03.2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-17406/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артисан" к Зотову Андрею Станиславовичу о взыскании убытков в размере 12 857 172 рублей 20 копеек направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан".

Определением суда от 28.03.2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления ООО "Артисан" (вх. от 06.03.2015, от 25.03.2015, от 19.05.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 01.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, бывший руководитель Зотов А.С. не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий, выразившихся в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Зотов А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зотова А.С. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебной коллегий отклонено ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Уполномоченный орган был заблаговременно уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы и имел возможность обеспечить представительство в судебном заседании.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-36867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 г. должник ООО "Артисан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума N 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как уже отмечено выше, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В обоснование заявнных требовании указано, что Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2011 по делу N А32-21607/2010 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беркотек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" суммы основного долга в рублях, эквивалентную 137 825 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа и 49 965 руб. возмещения судебных расходов. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (дело N А32-21607/2010, 15АП-3211/2011).

10.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Беркотек" было ликвидировано посредством создания ликвидационной комиссии.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Артисан" от 26.06.2014 были прекращены полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Зотова Андрея Станиславовича.

Заявители полагают, что поскольку генеральным директором Зотовым А.С., не были предприняты действия по возврату взысканной в судебном порядке задолженности, в частности: не было подано ликвидаторам ООО "Беркотекс" о необходимости погашения задолженности, не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении размера кредиторской задолженности; а также не предприняты иные действия, что позволило должнику ликвидироваться в обычном порядке без процедуры банкротства при наличии долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Артисан", что лишило истца возможности исполнить решение суда от 28.01.2011 по делу N А32-21607/2010.

Указанное, по мнению заявителя, привело к убыткам в размере суммы в рублях, эквивалентной 137 825 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа и 49 965 руб. возмещения судебных расходов. Указанная сумма до настоящего времени истцу оплачена не была.

При рассмотрении требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями. Изложенным Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Неблагоприятные для общества с ограниченной ответственностью "Артисан" последствия возникли в результате неисполнения должником - обществом с ограниченной ответственностью "Беркотек" своих обязательств по договору N 07-11/07 от 23.11.2007, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21607/2010, то есть убытки причинены в результате предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Артисан".

Заявителем не представлены доказательства того, что действия Зотова А.С. вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, не представлены доказательства того, что у общества с ограниченной ответственностью "Беркотек" в 2011 году имелись денежные средства и имущество, достаточные для исполнения решения суда от 28.01.2011 по делу N А32-21607/2010.

В связи с чем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которой ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что общество с ограниченной ответственностью "Беркотек" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Артисан" в порядке, установленном статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале ликвидации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что после смены руководителя, то есть с 27.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Артисан" предъявило к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Беркотек" требование о возмещении убытков.

Ссылка истца на необходимость применения положений статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья введена в действие Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 01.09.2014, то есть после смены директора общества с ограниченной ответственностью "Артисан", к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

Также в обоснование требований указано, что Зотов А.С. не предпринял всех необходимых для взыскания задолженности с контрагента общества - ООО "Бирмикс" мер, в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 844 786 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что 03.12.2012 ООО "Артисан" и ООО "Бирмикс" заключен договор поставки N 03-12.

В период с 27.12.2012 по 13.04.2013 ООО "Артисан поставило ООО "Бирмикс" товар на сумму 11 347 786, 68 руб., однако товар оплачен частично в сумме 10 503 000 руб., что свидетельствует на наличие неисполненных обязательств в сумме 844 786 руб. 68 коп.

Заявителем указано на размещенные сообщения о ликвидации ООО "Бирмикс" 27.11.2013, 14.05.2014, а также на те обстоятельства, что долг не возвращен.

Из материалов дела следует, что в рамках искового производства, по делу А32-10253/2015 проведена судебно-почерковедческая экспертиза, из представленного экспертного заключения N 9-3/1.1 от 16.09.2015 следует, что изображение подписи от имени Зотова А.С., расположенное в строке директор ООО "Артисан" договора поставки N 03-12 от 03.12.2012 выполнено не Зотовым А.С., а другим лицом.

Кроме того, в материалы дела не представлено не единого документа, подтверждающего факт подписания иных первичных документов, в том числе акта сверки, со стороны ООО "Артисан" Зотовым А.С..

Кроме того, в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не возможно, установить факт наличия задолженности, поскольку он подписан в одностороннем порядке (т.2, л.д. 49).

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование требований о причинении убытков действиями Зотова А.С. на сумму 12 857 172,20 рублей, указано, на то, что им не предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности с контрагента общества - ООО "Прогресс" в том числе посредством включения ООО "Артисан" в реестр требований кредиторов, в связи с чем, обществу причинены убытки в сумме 12 857 172 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано также, что 30.12.2011 ООО "Артисан" и ООО "Прогресс" заключен договор поставки от 26.06.2014, во исполнение условий которого ООО "Артисан" поставило товар на сумму 12 857 172 руб. 20 коп.

Требования заявителя мотивированы тем, что Зотовым А.С. не осуществлены мероприятия по взысканию задолженности с учетом опубликованных сообщений о банкротстве контрагента, ликвидации общества 22.10.2014 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств заявителем указано на наличие убытков в сумме 12 857 172 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств контрагентом общества, а не действиями Зотова А.С.

Также в материалы дела не представлены доказательства финансовой состоятельности контрагента и что требования ООО "Артисан" могли быть удовлетворены в процедуре банкротства в результате реализации конкурсной массы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-27408/2013 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс", при этом из судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 55 449 986, 44 руб., конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не погашены. Кроме того арбитражным судом также указано, что ООО "Прогресс" не располагало какими-либо активами и не вело финансово-хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв