Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8937/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-10464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-10464/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН 1131105000400, ИНН 1105022807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ОГРН 1121105000477; ИНН 1105022170),

муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781),

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1141105000134; ИНН 1105023173)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за август 2015 года (далее - спорный период) в сумме 743 862 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество, заявитель).

Определением от 26.02.2016 суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 15.07.2016 (т. 4 л.д. 21) просил взыскать с Администрации задолженность в сумме 370 614 рублей 30 копеек, с Общества - в сумме 373 247 рублей 94 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-10464/2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности, включив в список обслуживаемого жилищного фонда Общества многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 9 по ул. Центральной пос. Чикшино, который фактически не существует продолжительный период времени, так как он сгорел. Заявитель утверждает, что ответчик не осуществлял обслуживание следующих МКД: п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 2а, 3, Строителей, 13, пер. Спортивный, 1; пос. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д.1; пос. Чикшино, ул. Центральная, 9. Общество указывает, что фактически в указанный период времени истец предъявлял счета-квитанции за поставленный коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений МКД, затем повторно предъявляет Обществу путем обращения в суд с настоящим иском. Часть жилых помещений являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания лежит на Администрации. Кроме того, Общество указывает, что суд необоснованно возложил на него государственную пошлину в размере 10 464 рубля 96 копеек, государственная пошлина должна быть равной 6932 рубля 50 копеек.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 муниципальном районе "Печора" состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, о чем свидетельствует имеющийся в деле соответствующий протокол N 3 (т. 3 л.д. 1). По результатам конкурса по лотам N 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в качестве управляющей организации выбрано Общество, с которым 17.05.2013 заключен договор управления многоквартирными домами (т. 3, л.д. 2-8), в том числе домами, расположенными по адресам: Республика Коми, г. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, ул. Сосновая, д. 2а, 3, ул. Строителей, д. 13, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 9.

Указанные обстоятельства установлены Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.02.2016 по делу N А29-6131/2015, а также подтверждаются представленной Администрацией информацией (т. 2 л.д. 146).

Согласно пункту 3.1.1 договора управления отобранная управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирными домами не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района, оказывала в августе 2015 года коммунальные услуги по отоплению, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, ул. Сосновая, д. 2а, д. 3, ул. Строителей, д. 13; п. Чикшино, ул. Центральная, д. 9, часть квартир в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Печора", что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" от 15.10.2015 N 04-04/175 (т. 2 л.д. 145).

За поставленную в спорный период тепловую энергию истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т.1 л.д. 13-150, т. 2 л.д. 1-95), а также расчетам с учетом их уточнений (т. 4 л.д. 24-30) предъявил Обществу к оплате 373 247 рублей 94 копейки, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам (т. 3 л.д. 48-65).

Указывая, что ответчиками не выполняется обязательство по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, часть из которых находилась в управлении Общества, а в отношении другой части отсутствуют сведения о выбранном способе управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что её доводы направлены на оспаривание решения суда в части возложения обязанности на Общество уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, начисленные за август 2015 года в сумме 373 247 рублей 94 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанной в спорный период коммунальной услуги, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, и взыскал с заявителя задолженность за поставленную в августе 2015 года тепловую энергию в сумме 373 247 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в управлении Общества не было следующих МКД: пос. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д.1, не имеет правового значения, поскольку Компанией с Общества задолженность за поставленную тепловую энергию за август 2015 года по указанному дому не взыскивается (т. 4 л.д. 21).

Относительно МКД по адресам: пос. Изъяю, ул. Сосновая, 2а, 3 ул. Строителей, 13, пер. Спортивный, д. 1, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 9, довод ответчика о том, что указанные дома в управлении Общества не находились, отклоняется судебной коллегий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных МКД другой управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) либо их исключения из договора управления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении платы за поставленный коммунальный ресурс Обществу, которая ранее была предъявлена к собственникам и нанимателям помещений, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

На этом основании, если будет доказано, что собственники помещений в спорных МКД за соответствующий период оплачивали поставленную на нужды отопления тепловую энергию непосредственно истцу, то повторное взыскание указанных сумм является необоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец выставлял платежные документы в адрес собственников и получал по ним непосредственное исполнение, минуя ответчика.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то отсутствие доказательств заявленного довода расценивается судебной коллегией как неисполнение бремени доказывания, лежащего в данном случае на ответчике.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что МКД N 9 по адресу: п. Чикшино, ул. Центральная, сгорел и не может находиться в списке обслуживаемого ответчика жилищного фонда, поскольку доказательств данного утверждения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть жилых помещений является муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания лежит на Администрации, в связи с чем взыскание задолженности с управляющей компании необоснованно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу норм статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан нести собственник помещения.

То же положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Вместе с тем, указанные положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из приведенных выше норм права, Общество, являясь управляющей организацией, несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома.

Указывая, что суд необоснованно возложил на заявителя сумму государственной пошлины в размере 10 464 рубля 96 копеек вместо 6932 рубля 50 копеек, ответчик не привел какого-либо расчета в обоснование данного довода.

С учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 14.11.2016 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 8 970 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Общая сумма исковых требований Компании составила 743 862 рубля 24 копейки, сумма госпошлины составляет 17 877 рублей.

Доля ответчика в общей сумме удовлетворенных исковых требований составляет 50,177 %.

В силу изложенного суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 8 970 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-10464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина