Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-6594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-1269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуцул И.В., доверенность от 08.02.2016,

от ответчика: Хитрук А.Д., ген. директор, Хрусталева В.С., доверенность от 14.03.2016, Шаклеин Д.Е., доверенность от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировснабсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 по делу N А28-1269/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировснабсервис" (ОГРН 1034316501592; ИНН 4346002425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой" (ОГРН 1104345013662; ИНН 4345282875)

о взыскании 3 846 691 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кировснабсервис" (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой" (далее - ответчик, исполнитель, Общество) 3 846 691 рублей 20 копеек, в том числе: 3 642 700 руб. - стоимость невыполненных работ по договору от 22.06.2015 N 5/2015, 203 991 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 25 июля по 13 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи уполномоченному представителю заказчика в установленный договором срок разработанной документации (разделы с 1 по 7) в количестве 2 бумажных копий и 1 электронной копии. Считает, что выполнение исполнителем работ не означает передачу заказчику результата работ. Представленная ответчиком в материалы дела проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности для истца или третьих лиц. Указывает, что ответчиком не доказан факт передачи спорной документации в полном объеме в срок до 24.07.2015. Оспаривает доказательственное значение показаний свидетеля Жаворонкова К.А. и письма Новикова А.Н. от 31.05.2016 N 166/дс. Считает, что из письма эксперта Ташлыковой О.В. от 20.07.2016 исх. N 222-16 прямо следует факт отсутствия в распоряжении Фирмы спорной документации. Судом не был исследован вопрос о качестве выполнения проектной документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А28-1270/2016 был установлен факт выполнения работ на объекте истца на основании разработанной Обществом проектной документации. Считает, что изготовление документации в установленный договором срок подтверждается письмом Новикова А.Н. от 31.05.2016 N 166/дс.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 июня 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор N 5/2015 (т.1 л.д.25-29) на разработку в течение 30 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа проектно-изыскательской документации по новому строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью 252 п.м. ООО фирмы "Кировснабсервис" по адресу: г. Киров, Транспортный проезд, 12 (далее - Объект).

Стоимость работ договором была определена в сумме 3 642 700 рублей, в том числе НДС, и подлежала оплате в 4 этапа: аванс 1 300 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, остальные платежи по 780 900 руб. - в три этапа после получения первого авансового платежа в течение 30 календарных дней: с 08 по 10 июля 2015 года, с 15 по 17 июля 2015 года и с 22 по 24 июля 2015 года (пункты 3.1,3.2 договора).

По завершении работ исполнитель представляет заказчику проектно-изыскательскую документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ. Комплектность проектно-изыскательской документации указана в задании на проектирование (приложение N 1 к договору - т.1 л.д.30). Передача оформленной в установленном порядке проектно-изыскательской документации осуществляется с сопроводительными документами исполнителя (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, влекущего увеличения сроков окончания выполнения работ более чем на месяц (пункт 10.2 договора).

Работы оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 24.06.2015 N 563 на сумму 1 300 000 руб., от 09.07.2015 N 606 на сумму 780 900 руб., от 16.07.2015 N 637 на сумму 780 900 руб., от 23.07.2015 N 660 на сумму 780 900 руб. (т.1 л.д.32-35).

Ввиду неполучения от исполнителя проектно-изыскательской документации в установленный срок истец направил ответчику уведомление от 05.11.2015 о расторжении спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое получено Обществом 13.11.2015 (т.1 л.д.36-37).

По причине неисполнения Обществом претензионных требований Фирмы о возврате неотработанного аванса и уплате пени, изложенные в письме от 28.12.2015 (т.1 л.д.38-39), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик приобщил к материалам дела проектную документацию, состоящую из 7 томов-разделов (т.1-т.3), и указал на факт своевременной передачи документации заказчику.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьями 711 и 758 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта передачи заказчику разработанной исполнителем проектной документации до даты расторжения спорного договора - 13.11.2015.

Из материалов дела следует, что порядок сдачи-приёмки выполненных проектных работ, установленный раздело 5 договора, сторонами не соблюдался, в частности акт сдачи-приёмки выполненных работ и сопроводительное письмо к разработанной документации не было направлено в адрес заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ не исключено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-1270/2016 по иску Фирмы к Обществу о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.07.2015 N 7/2015 был установлен факт выполнения ответчиком работ по новому строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью 252 п.м. ООО фирмы "Кировснабсервис" по адресу: г. Киров, Транспортный проезд, 12.

Истцом не оспорено обстоятельство, что процессуальная позиция Фирмы по делу N А28-1270/2016 была основана на экспертном заключении ООО ЭКФ "Экскон" N Э-770/2015 от 29.10.2015, согласно которому среди прочих документов, представленных заказчиком на экспертизу, указан Проект 1ЖД/2015 "Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО фирма "Кировснабсервис", проектировщик ООО "Киров ЖД СпецСтрой", разделы 01-08 (т.4 л.д.1-63).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии потребительской ценности спорной документации для истца и желании ей воспользоваться.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи, с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Факт изучения спорной проектной документации для проведения исследования подтверждён экспертом ООО ЭКФ "Экскон" Ташлыковой О.В. в письме от 20 июля 2016 года исх. N 222-16 (т.5 л.д.15-16).

Вопреки доводам заявителя жалобы правовое значение в данном случае имеет факт обозрения экспертом указанной документации, а не конкретное лицо, предоставившее документы эксперту.

Доказательства составления проектной документации по объекту "Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО фирма "Кировснабсервис" иными проектными организациями в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом как факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по разработке документации, так и конкретного периода просрочки ее передачи заказчику.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу все доводы Фирмы, изложенные в жалобе, и несогласие истца с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, письма начальника станции Киров-Котласский ГЖД Новикова А.Н. от 31.05.2016 N 166/дс о передаче истцом проектной документации по строительству объекта в техотдел станции Киров-Котласский ГЖД в начале августа 2015 года (т.4 л.д.93), выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке заявителем обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 по делу N А28-1269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова