Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-11471/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-11355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Шабас В.И. по доверенности от 26.04.16;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Паньков П.С. по доверенности от 02.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-11355/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фаворит-Столица"требований:

- по кредитному договору N КЛ-Ю-2115/12 в размере 63 752 780 рублей 05 копеек, в том числе: 50 200 000 рублей основного долга, 10 312 851 рубль 42 копейки задолженности по процентам, 3 239 928 рублей 63 копейки пени по процентам;

- по кредитному договору N КЛ-Ю-3036/14 в размере 259 959 644 рубля 30 копеек, в том числе: 196 743 844 рубля основного долга, 41 441 500 рублей 37 копеек задолженность по процентам, 8 304 163 рубля 45 копеек пени по основному долгу, 13 470 136 рублей 48 копеек пени по процентам, как обеспеченных залогом товарных и материальных ценностей должника (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 71, 134, 135, 137, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года требование ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в размере 323 712 424 рубля 35 копеек, в том числе: 246 943 844 рубля основного долга, 51 754 351 рубль 79 копеек договорных процентов и 25 014 228 рублей 56 копеек финансовых санкций, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фаворит-Столица", как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N ЗЛ-Ю-2115/12/1 от 03.02.12 и N ЗЛ-Ю-3036/14/1 от 26.02.14 (л.д. 94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества в натуре (л.д. 96-99).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 19 апреля 2016 года в отношении ЗАО "Фаворит-Столица" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калинин А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.16.

25.05.16 в Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 323 712 424 рубля 35 копеек, в том числе 246 943 844 рубля основного долга, 51 754 351 рубль 79 копеек договорных процентов и 25 014 228 рублей 56 копеек финансовых санкций.

В обоснование заявленного требования были представлены: кредитные договоры N КЛ-Ю-2115/12 от 03.02.12, N КЛ-Ю-3036/14 от 26.02.14, выписки по счетам заемщика, договор цессии от 28.05.14, договоры залога N ЗЛ-Ю-2115/12/1 от 03.02.12, N ЗЛ-Ю-3036/14/1 от 26.02.14, расчеты задолженности.

Так, согласно договору N КЛ-Ю-2115/12 от 03.02.12, заключенному между ОАО Банк "Народный кредит" (Банк) и ЗАО "Фаворит-Столица" (Заемщик), с учетом дополнительного соглашения от 26.03.15, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110 000 000 рублей, сроком погашения до 23.12.16 и процентной ставкой в размере 16%-18% годовых (л.д. 71-75).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору 03.02.12 между ОАО Банк "Народный кредит" (Залогодержатель) и ЗАО "Фаворит-Столица" (Залогодатель) был заключен договор залога оборудования N ЗЛ-Ю-2115/12/1, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование) оценочной стоимостью 9 871 696 рублей 62 копейки (л.д. 76-79).

Кроме того, между ОАО Банк "Народный кредит" (Банк) и ЗАО "Фаворит-Столица" (Заемщик) 26.02.14 был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-3036/14, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от марта 2015 года Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 205 000 000 рублей, сроком погашения до 31.10.16 и процентной ставкой в размере 16%-18% годовых (л.д. 60-64).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору 26.02.12 между ОАО Банк "Народный кредит" (Залогодержатель) и ЗАО "Фаворит-Столица" (Залогодатель) был заключен договор залога товаров в оборотея N ЗЛ-Ю-3036/14/1, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог имущество оценочной стоимостью 205 000 268 рублей 60 копеек (л.д. 65-67).

На основании договора N Т1177-2014 цессии (уступки прав (требований) от 28.05.14 права требования к ЗАО "Фаворит-Столица" по кредитным договорам N КЛ-Ю-2115/12 от 03.02.12, N КЛ-Ю-3036/14 от 26.02.14 перешли к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (л.д. 43-45).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" указало, что заемные денежные средства возвращены не были.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в числе прочего ссылается на договоры залога N ЗЛ-Ю-2115/12/1 от 03.02.12, N ЗЛ-Ю-3036/14/1 от 26.02.14.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" доказательств существования в натуре имущества, являющегося предметом залога по договорам залога N ЗЛ-Ю-2115/12/1 от 03.02.12, N ЗЛ-Ю-3036/14/1 от 26.02.14 не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт проверки имущества (оборудования) датирован 23.07.15, в то время как рассматриваемые требования заявлены 25.05.16, то есть почти год спустя после проверки предмета залога.

Доказательств наличия предмета залога на дату предъявления рассматриваемых требований не имеется.

Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года и 10 октября 2016 года, которыми кредитору было предложено составить акт мониторинга заложенного имущества, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия предмета залога в натуре в настоящее время не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-11355/16 отменить в части включения требований ОАО "Банк Российский Кредит" как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N ЗЛ-Ю-2115/12/1 от 03.02.12 и N ЗЛ-Ю-3036/14/1 от 26.02.14.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк