Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-930/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-7122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года по делу N А32-7122/2016

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья"

об обязании восстановления уничтоженного пункта государственной геодезической сети,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" восстановить нарушенное право Российской Федерации на результат геодезической деятельности, а именно: пункт государственной геодезической сети "Молочный" - пункт триангуляции, пирамида 3 класса, 5.0 м. центр 146, путем восстановления названного пункта ГГС, с помощью организаций имеющих лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, за счет собственных средств и с учетом требований законодательства по размещению таких пунктов в составе ГГС, с передачей технического отчета о восстановлении пункта ГГС в федеральный картографо-геодезический фонд истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-7122/2016 в удовлетворении иска отказано; суд установил, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов истца. Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав- исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-7122/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что указанный судебный акт вынесен на основании неправильного толкования норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значения для вынесения законного и обоснованного решения. Вступившими в силу судебными актами (постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 23.07.2015 и постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 28.01.2016) установлена вина ООО "Зерно Белогорья" за повреждения пункта ГГС, кроме того, на общество возложено обязательство по устранению допущенного нарушения путем восстановления пункта ГГС. Судом первой инстанции не дана правовая оценка ссылке Управления на пункта 2 статьи 16 Закона о геодезии и картографии, согласно которого собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых размещены геодезические пункты, обязаны предоставлять возможность подъезда (подхода) к геодезическим пунктам при проведении геодезических и картографических работ. Следовательно, вывод суда о зависимости исполнения решения от действий третьих лиц основан на неверном толковании норм права. Таким образом, суд освободил виновное лицо от законно принятого обязательства по устранению допущенного нарушения восстановить пункт ГГС, который является федеральной собственностью и имеет общегосударственное значение.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 10 апреля 2012 года N 10/12 ООО "Зерно Белогорья" приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:07:0000000:116, общей площадью 10 866 020 кв.м сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Белгородская область, Красненский район, в границах земель ООО "Земское".

Срок договора - до 09 апреля 2037 года (на 25 лет).

Соглашением от 16 декабря 2014 года стороны согласовали досрочное расторжение вышеназванного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в период аренды во время проведения сельскохозяйственных работ произошло повреждение пункта государственной геодезической сети "Молочный" (далее - пункт ГГС) путем наезда на геодезический пункт сельскохозяйственной техникой. В результате наезда опора наружного знака уничтожена, центр пункта вдавлен в землю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 24/12 в отношении Фомина Алексея Петровича, письмом от 23 сентября 2014 года N 03-07-21/1041-ИР государственный инспектор Алексеевского и Красненского районов по использованию и охране земель Рукодайнвя И.П. направила замести- телю начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Александровой Л.В. Акт о повреждении (уничтожении) геодезического пункта от 23 сентября 2014 года, составленный в результате выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

По факту повреждения пункта ГГС в отношении главного агронома ООО "Зерно Белогорья" Фомина Алексея Петровича составлен протокол от 30 октября 2014 года по части 3 статьи 7.2 КоАП РФ.

12 ноября 2014 года Управление Росреестра по Белгородской области вынесло представление и обязало ООО "Зерно Белогорья" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При проведении внеплановой выездной проверки 29 июня 2015 года административным органом было установлено неисполнение ответчиком ранее выданного предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области от 23 июля 2015 года по делу N 5-202/2015 ООО "Зерно Белогорья" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

28 января 2016 года ответчик повторно был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района Белгородской области.

Учитывая, что в настоящее время имеются вступившие в силу судебные акты, в которых установлена вина ООО "Зерно Белогорья" за повреждения пункта ГГС, полагая, что ответчик взял на себя обязательство по устранению допущенного нарушения путем восстановления пункта ГГС, но до настоящего времени не предпринял все возможные и исчерпывающие меры к его восстановлению, а также тот факт, что два ранее вынесенных предписания ООО "Зерно Белогорья" не исполнило, Управление Росреестра по Белгородской области, в интересах Российской Федерации, обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с требованием обязать ООО "Зерно Белогорья" восстановить нарушенное право Российской Федерации на результат геодезической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 марта 2000 года N 3486/1999 и от 14 августа 2001 года N 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон N 209-ФЗ) установлено, что астрономо-геодезические, геодезические, нивелирные и гравиметрические пункты, наземные знаки и центры этих пунктов (далее - геодезические пункты), в том числе размещенные на световых маяках, навигационных знаках и других инженерных конструкциях и построенные за счет средств федерального бюджета, относятся к федеральной собственности и находятся под охраной государства.

Снос наружных знаков или перезакладка центров геодезических пунктов проводятся только с разрешения федерального органа исполнительной власти в области геодезии и картографии или его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 209-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 1996 года N 1170 утверждено Положение об охранных зонах и охране геодезических пунктов на территории Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что геодезический пункт состоит из специального центра, наружного знака и внешнего оформления в виде канавы или вала, которое является границей геодезического пункта. В случае отсутствия внешнего оформления геодезического пункта его границей является основание наружного знака. Для геодезических пунктов, которые не имеют наружных знаков и специальные центры которых заложены в стены зданий и других сооружений, границы пунктов и охранные зоны не устанавливаются.

Согласно пункту 3 Положения охранной зоной геодезического пункта является земельный участок, на котором расположен геодезический пункт, и полоса земли шириной 1 метр, примыкающая с внешней стороны к границе пункта. В силу требований пункта 4 Положения в пределах охранной зоны геодезического пункта запрещается без разрешения территориальных органов Федеральной службы геодезии и картографии России осуществлять виды деятельности и производить работы, которые могут повлечь повреждение или уничтожение наружного знака, нарушить неизменность местоположения специального центра или создать затруднения для использования геодезического пункта по прямому назначению и свободного доступа к нему.

Повреждение или уничтожение геодезических пунктов, а также хищение материалов, из которых они изготовлены, влекут за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что систематическое обследование и восстановление геодезических пунктов производятся: на землях городов - в порядке, установленном Федеральной службой геодезии и картографии России; на других землях - Федеральной службой геодезии и картографии России и Министерством обороны Российской Федерации по согласованным планам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 209-ФЗ создание, развитие и поддержание в рабочем состоянии государственных нивелирных и геодезических сетей относится к геодезическим и картографическим работам федерального назначения, и финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 8 Закона N 209-ФЗ). Государственным заказчиком геодезических и картографических работ федерального назначения является федеральный орган исполнительной власти в области геодезии и картографии, геодезических и картографических работ специального (отраслевого) назначения - соответствующие органы исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 1016 утверждено Положение о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Пунктом 1 названного Положения установлен перечень геодезических и картографических работ, включенных в состав лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, восстановление пункта ГГС можно производить только силами организаций, имеющих лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.

В соответствии с пунктом 15 статьи Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение Российской Федерации вреда, причиненного пунктам государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети, осуществляется лицами, причинившими вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Апеллянт указывает, что суд сослался на положение закона, вступающего в законную силу 01.01.2017.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства содержат в себе норму более широкого спектра, применяемого к рассматриваемым правоотношениям, - статья 18 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" - вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) в результате геодезической и картографической деятельности личности либо имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство в области геодезии и картографии не предусматривает возложение на виновное лицо восстановление геодезических пунктов, вместе с тем обязывает его возместить затраты федерального органа на его восстановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд освободил виновное лицо от законно принятого обязательства по устранению допущенного нарушения восстановить пункт ГГС, является неверно истолкованным, так как суд первой инстанции прямо указал, что виновное лицо обязано возместить затраты федерального органа на восстановление геодезических пунктов.

Кроме того, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявляя требование об обязании ответчика выполнить действия по восстановлению пункта ГГС с помощью организаций, имеющих лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, за счет собственных средств и с учетом требований законодательства по размещению таких пунктов в составе ГГС, с передачей технического отчета о восстановлении пункта ГГС в федеральный картографо-геодезический фонд истца, Управление Росреестра по Белгородской области не дало правовую оценку доводам ООО "Зерно Белогорья" о невозможности исполнения требований истца.

В рассматриваемой ситуации ответчик указывал, что не может исполнить в установленный срок предписание от 29 июня 2016 года, поскольку:

1) на территории Белгородской области отсутствуют организации, имеющие необходимую лицензию, а другие исполнители из г. Курска и г. Ростова-на-Дону отказались от выполнения работ в виду отдаленности места производства работ и незначительности их стоимости;

2) из-за отсутствия согласия на производство работ собственников соседнего земельного участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что не соответствует принципу исполнимости решения суда, его безусловности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов истца.

В предписании от 29 июня 2016 года, как и в просительной части искового заявления отсутствуют конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенного права истца.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав- исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта истец не доказал.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование, которое не может быть приведено в исполнение, как противоречащее принципу правовой определенности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года по делу N А32-7122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина