Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9248/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-4202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Петровское

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-4202/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению администрации сельского поселения Петровское (ИНН: 7609018871, ОГРН: 1057601586680) об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Судстройсервис" (ИНН: 2902065803, ОГРН: 1102902001663)

к администрации сельского поселения Петровское (ИНН: 7609018871, ОГРН: 1057601586680)

о признании недействительными п. 8.1 контракта от 26.08.2014 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014, о взыскании 1 130 508 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судстройсервис" (далее - истец, ООО "Судстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации сельского поселения Петровское (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными пункта 8.1 контракта от 26.08.2014 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014, о взыскании 1 085 378 руб. 90 коп. задолженности, 125 062 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.09.2014 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2016, иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 8.1 контракта от 26.08.2014; с Администрации в пользу ООО "Судстройсервис" взыскано 1 013 547 руб. 90 коп. задолженности, 117 900 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

Администрация с принятым Определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в утвержденном решением муниципального совета Ярославской области бюджете на 2016 год оплата суммы задолженности не предусмотрена. Во внесении изменений в бюджет было отказано. Администрация сможет предусмотреть дополнительные ассигнования лишь из остатка средств на счетах бюджета, которые могут быть утверждены решением муниципального совета с.п. Петровское в январе 2017 года. По мнению ответчика, незамедлительное исполнение решения приведет к непредсказуемым и непоправимым последствиям, нарушающим права и законные интересы как жителей поселения, так и муниципальных служащих и работников четырех муниципальных учреждений Администрации. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Судстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности за выполненные в 2014 году по контракту работы вступило в законную силу в марте 2016 года.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика на основании заключенного контракта, расходные обязательства по которому ответчик имел возможность предусмотреть в соответствующем бюджете еще в 2014 году, когда контракт заключался. Отсутствие судебного акта при наличии заключенного контракта не лишает ответчика при формировании бюджета на последующий год учесть возможные расходы. Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных в 2014 году работ не исполняется в течение длительного времени.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок (январь 2017 года). Более того, указанная дата также носит вероятностный характер, поскольку утверждение соответствующих ассигнований, как указывает Администрация, должно быть осуществлено муниципальным советом - указанное обстоятельство не носит характера факта, который неизбежно должен наступить.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылаясь на возможность нарушения прав жителем поселения, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений, ответчик не приводит соответствующих доказательств, сформированный на 2016 год бюджет не раскрывает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-4202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения Петровское - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак