Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-7871/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874) к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Помощь" (ОГРН 1047200667073, ИНН 7202131023), при участии в деле третьего лица, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройимпульс" (далее - истец, ЗАО "Стройимпульс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ответчик, ЗАО КГ "Помощь") о взыскании 6 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо, ЗАО "Антипинский НПЗ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-2218/2016 исковые требования удовлетворены: с ЗАО КГ "Помощь" в пользу ЗАО "Стройимпульс" взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 53 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО КГ "Помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем ЗАО КГ "Помощь" было лишено возможности представить документы в обоснование своих возражений. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. получены им в связи с наличием встречных обязательств истца на основании договора займа N 01-12/ПСИ от 01.08.2012., соглашения о зачете взаимной задолженности от 22.05.2014, подписанных истцом и ответчиком.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А70-2218/2016, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2016 года.

14.09.2016 от конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича поступило заявление о фальсификации соглашения о зачете от 22.05.2014.

Судебное заседание, открытое 29.09.2016, отложено на 10.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-846/2015 в отношении ЗАО "Стройимпульс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович, обязанностью которого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 является предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед ЗАО "Стройимпульс".

В обоснование исковых требований указано, что на основании письма ЗАО "Стройимпульс" N 768 от 16.05.2014 (л.д. 8), третье лицо платежным поручением N 1267 от 21.05.2014 перечислило в пользу ответчика 6 000 000 рублей (л.д. 7) в качестве аванса по договору подряда N ГП-11 от 01.09.2012, заключенного между истцом и ЗАО "Антипинский НПЗ".

Вместе с тем, по утверждению истца, документы, подтверждающие возмездное исполнение со стороны ответчика в пользу истца каких-либо обязательств, отсутствуют.

На этом основании истец считает, что указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку в добровольном порядке требование ЗАО "Стройимпульс" о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как было отмечено выше, денежные средства в размере 6 000 000 рублей составляли аванс по заключенному между истцом и третьим лицом договору подряда.

По просьбе истца, поступившей в адрес третьего лица, названная сумма была перечислена не истца, а в пользу ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом N 768 от 16 мая 2014 года (л.д. 8) и платежным поручением N 1267 от 21.05.2014 (л.д.7), ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с позицией истца об отсутствии оснований для получения указанных денежных средств ответчиком.

В подтверждение наличия обязательств ЗАО "Стройимпульс" перед ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" ответчик ссылается на договор займа N 01-12/ПСИ от 01.08.2012, в соответствии с которым ответчик в качестве заимодавца обязался передать истцу в качестве заемщика денежные средства в сумме 12 412 399 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В подтверждение предоставления займа представлены копии платежных поручений за период за 2012 по 2014 гг., в назначении которых указано на оплату денежных средств за ЗАО "Стройимпульс".

Также представлена копия акта от 30.12.2013 сверки взаимных расчетов по договору беспроцентного займа от 01.08.2012 N 01-123П/СИ, подписанного ЗАО "Стройимпульс" в лице директора А.Ю. Санникова и ЗАО "КГ "Помощь" в лице директора А.Ю. Санникова, согласно которому сумма долга ЗАО "Стройимпульс" перед ЗАО КГ "Помощь" составляет 11 973318,20 руб.

По утверждению ответчика, ЗАО "Стройимпульс" и ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" подписано соглашение о зачете взаимной задолженности от 22.05.20143, согласно которому полученные на расчетный счет ответчика третьим лицом платежным поручением N 1267 от 21.05.2014 по поручению истца денежные средства в размере 6 000 000 руб. засчитываются в счет возврата заемных денежных средств по договору займа N01-12/ПСИ от 01.08.2012. В подтверждение представлена копия, подписанного ЗАО "Стройимпульс" в лице директора А.Ю. Санникова и ЗАО "КГ "Помощь" в лице директора А.Ю. Санникова.

При рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения о зачете взаимной задолженности.

Указанный документ является существенным для рассмотрения дела, поскольку представлен ответчиком в опровержение получения денежных средств по спорному платежному поручению на сумму 6000000 руб. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В связи с чем, Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приступил к рассмотрению заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для установления достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Определением по делу от 29.09.2016 в связи с неявкой сторон в судебное заседание письменно предложил ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" исключить из числа доказательств по делу соглашение о зачете от 22.05.20143. В случае, если ответчик указанное доказательство из материалов дела не исключит, предложил представить оригинал соглашения о зачете от 22.05.20143.

Между тем, указанное определение ответчиком не исполнено.

Процессуальных действий в соответствии с определением суда от 29.09.2016 ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" не совершило.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. Исходя из того, что положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств обстоятельств свидетельствует о наличии у истца сомнений в дате изготовления документа, суд приходит к выводу о возможности разрешения данного вопроса путем проведения судебной экспертизы, поскольку иной способ проверки сторонами не предложен, специальными познаниями в соответствующей области исследований документов суд не обладает (статья 82 АПК РФ).

Проведение экспертизы без оригинала спорного документа не представляется возможным.

Заявление истца о фальсификации доказательств обосновано тем, что представленная в дело копия соглашения о зачете могла быть составлена после обращения истца с настоящим иском, учитывая, что данные документы не передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем Санниковым А.Ю., который в настоящее время также является руководителем ответчика. Кроме этого, в тексте соглашения имеются неустранимые сомнения в годе подписания: указано 20143.

Учитывая, что документ подписан от имени двух юридических лиц одним и тем же лицом (Санниковым А.Ю.), а также введение в отношении ЗАО "Стройимульс" процедуры банкротства, установление даты изготовления соглашения о зачете является необходимым, в том числе, с целью установления у Санникова А.Ю. в определенный период времени полномочий на его подписание от имени ЗАО "Стройимпульс".

Кроме этого, суд на представленной копии не усматривает наличие печати ЗАО "Стройимпульс".

Между тем, бездействие ответчика в части неисполнения определения суда о предоставления оригинала документа является препятствием для проверки достоверности соглашения о зачете от 22.05.20143, положенного в основу возражений ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь", и, как следствие, препятствием для установления фактических обстоятельств по делу, представленная копия соглашения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 АПК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств.

Копия соглашения о зачете представлена ответчиком в подтверждение прекращения обязательств ЗАО КГ "Помощь" перед ЗАО "Стройимпульс" по возврату полученных денежных средств по платежному поручению N 1267 от 21.05.2014, являющегося основанием настоящего иска.

С учётом вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть установлены на основании копии документа, оспариваемого другой стороной.

Иных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие неисполненных истцом обязательств по договору займа, на что ссылается ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из назначения платежа не следует, что он произведен в погашение заемных обязательств истца перед ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-2218/2016 подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-2218/2016 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Помощь" (ОГРН 1047200667073, ИНН 7202131023) в пользу закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874) 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих