Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 15АП-11021/16

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2016 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-14882/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" об установлении размера требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (ИНН/ОГРН 2308082673/ 1022301190120), принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, участник НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.05 N 122.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) по делу N А32-14882/2015 ОАО "НПО "Промавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович, член НП "СРО АУ "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2016 N 112.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатек-Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 11.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 100 362 852,02 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.06.2013 N 05/2013-П17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 требования ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в размере 15 541 604,22 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" в состав третьей очереди. Суд указал, что требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, вследствие чего основания для начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора отсутствуют. Апеллянт полагает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а, следовательно, само по себе наступление срока, указанного в договоре поставки как срок окончания его действия, не влечет прекращение обязательства. В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, апеллянт заявил довод о том, что действительная воля сторон была направлена на выполнение условий договора за пределами его срока. В доказательство данного обстоятельства апеллянт указал на фактические действия сторон по поставке и приемке недоукомплектованного оборудования (ссылаясь на акты приемки-сдачи, товарные накладные) на тех же условиях, на которых был заключен договор поставки, что, по его мнению, свидетельствует о действии спорного договора до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" заявило ходатайство, в котором просит:

1. Исключить из мотивировочной части определения от 23.05.2016 вывод о том, что стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, а, следовательно, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора (31.07.2014) не усматриваются.

2. Принять частичный отказ от требования о взыскании и включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору на поставку сложного оборудования N 05/2013-П17 от 06.06.2013 в размере 100 296 132,02 руб.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ от заявленного требования подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречий закону или нарушение прав других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 подлежит отмене в части рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору на поставку сложного оборудования N 05/2013-П17 от 06.06.2013 в размере 100 296 132 руб. В отмененной части производство по заявлению надлежит прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" заключен договор на поставку сложного оборудования от 06.06.2013 N 05/2013- П17 (далее по тексту - Договор).

Согласно данному Договору поставщик обязался поставить Газоперекачивающий агрегат с газопоршневым двигателем (далее по тексту -оборудование), а покупатель принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте, комплектности в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к Договору), исходными требованиями на поставку оборудования, и в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием на изготовление и поставку оборудования.

Общая стоимость оборудования по Договору составляет 12 690 720,03 долларов США и 66 720 000 рублей, при этом расчеты с поставщиком по Договору, в том числе и платежи, указанные в долларах США, осуществляются покупателем в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 (Приложение N1 к Договору) срок поставки оборудования установлен 42 недели с даты поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Первый авансовый платеж поступил на расчетный счет поставщика в полном объеме 08.08.2013 на основании платежных поручений N 6053 от 08.08.2013, N 6048 от 08.08.2013, следовательно, должник обязан был поставить оборудование по Договору в срок до 29.05.2014 включительно. Письменное извещение поставщика об отгрузке оборудования по Договору и копия коносамента поступили покупателю только 15.08.2014. Оплату покупатель произвел согласно условиям Договора платежными поручениями N9513 от 28.08.2014, N 9499 от 28.08.2014.

В соответствии с Актами о приемке-сдаче оборудования по Договору N 1 от 28.09.2014, N 2 от 30.09.2014, товарными накладными по форме N ТОРГ-12 от 28.09.2014 N 666, от 28.09.2014 N 667 поставщик передал оборудование покупателю недоукомплектованным, со следующими замечаниями: отсутствуют материалы и оборудование систем отопления и вентиляции; техническая документация и чертежи КМД на укрытия ангарного типа.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 16.12.2014 N 3 должник поставил по Договору систему отопления укрытия ангарного типа согласно комплектовочной ведомости.

Заявитель направлял в адрес должника претензии о нарушении обязательств исх. N 14950 от 24.11.2014, исх. N 7090 от 30.06.2015, однако, требование об уплате договорной неустойки и убытков должником не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования об уплате пени в реестр требований кредиторов должника.

С учетом частичного отказа кредитора от заявленного требования в размере 100 296 132,02 руб., заявитель просит включить в реестр требований кредиторов пени в размере 66 720 руб. по договору поставки сложного оборудования от 06.06.2013 N 05/2013-П17 за 1 день просрочки (66 720 000 руб. (стоимость укрытия ангарного типа) х 0,1 % (ставка пени за 1 день просрочки) = 66 720 руб.).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование кредитора в указанном размере, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре на поставку сложного оборудования от 06.06.2013 N 05/2013-П17В стороны согласовали сроки оплаты и сроки поставки оборудования.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования или непоставки или недопоставки, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору (нарушение срока поставки оборудования), в связи с этим, требование кредитора об уплате пени 66 720 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из мотивировочной части обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции согласился с доводами должника и временного управляющего относительно неправомерности начисления договорной неустойки после окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции указал, что согласно Договору поставки N 05/2013-П17 установлен срок действия договора до 31.07.2014. Учитывая, что стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд не усмотрел оснований для начисления договорной неустойки за пределами срока действия Договора и пришел к выводу, что кредитор может претендовать на включение в реестр суммы неустойки (без учета периода после окончания срока действия Договора) в размере 49 327 699, 61 руб.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 15 541 604,22 руб., в связи с несоразмерностью предусмотренной договором неустойки последствиям неисполнения обязательства, и включил требование в реестр в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из мотивировочной части определения от 23.05.2016 следует исключить вывод о том, что стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, а, следовательно, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора (31.07.2014) не усматриваются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны установили в пункте 5.8 Договора, что в случае нарушения сроков поставки оборудования или непоставки или недопоставки, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора поставки N 05/2013-П17 установлен срок действия договора до 31.07.2014.

Однако, само по себе наступление срока, указанного в договоре поставки как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств, если иное не указано в договоре. Нарушение условий договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В Договоре поставки N 05/2013-П1 отсутствует условие о том, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что фактические действия по поставке и приемке недоукомплектованного оборудования совершались сторонами 28, 30 сентября 2014, 16 декабря 2014 года, о чем свидетельствуют акты о приемке-сдаче оборудования по Договору N 1 от 28.09.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 16.12.2014, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 от 28.09.2014 N 666, от 28.09.2014 N 667.

Как следует из материалов дела, стороны после 31.07.2014 исполняли Договор с оформлением вышеуказанных первичных учетных документов, что подтверждается частичной поставкой должником недоукомплектованного оборудования.

Следовательно, вывод суда о том, что неустойка может быть исчислена только в пределах срока действия контракта, является неправильным, и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" от требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору на поставку сложного оборудования N 05/2013-П17 от 06.06.2013 в размере 100 296 132 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-14882/2015 в части рассмотрения по существу заявления о включении к реестр требований кредиторов неустойки по договору на поставку сложного оборудования N 05/2013-П17 от 06.06.2013 в размере 100 296 132 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-14882/2015 вывод о том, что стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнить недопоставку за пределами срока действия договора, а, следовательно, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора (31.07.2014) не усматриваются.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-14882/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев