Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-7240/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

18 ноября 2016 г.

А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Драчева Алексея Леонидовича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драчева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 года по делу N А48-3458/2013(16,17,18) (судья Карлова И.С.) по заявлению АКБ "БНКВ" (АО) (ОГРН 1027739045025) к Драчеву Алексею Леонидовичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БНКВ" (АО) 22 марта 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Драчева Алексея Леонидовича, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 279 898,62 руб. (120 008,93 руб. - суточные, ж/д билеты и расходы на ГСМ, проживание по требованиям N А48-3458/2013 (16,17,18), в суде первой инстанции, 12 889,69 руб. - суточные, расходы на проживание, ГСМ и проезд по платной автомобильной дороге, в суде апелляционной инстанции, 147 000 руб. - расходы на проведение почерковедческих экспертиз) (т.3, л.д.52-60).

В обоснование заявленных требований АКБ "БНКВ" (АО) указал, что конкурсный кредитор АКБ "БНКВ" (АО) активно участвовал в рассмотрении указанных выше обособленных спорах в связи с наличием сомнений в обоснованности и правомерности требований, заявленных Драчевым А.Л.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель указал, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку местом нахождения АКБ "БНКВ" (АО) является г. Москва, заявителем понесены расходы, связанные с проездом его представителей к месту рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области и обратно, проживанием в г. Орле, а также расходы в виде суточных на период командировки.

Учитывая, что Драчевым А.Л. подавались апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 01.10.2015 года по делам N А48-3458/2013(16) и N А48-3458/2013(17) в 19 арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж и представитель АКБ "БНКВ" (АО) принимал участие в заседаниях по рассмотрению его жалоб 22.01.2016 года, АКБ "БНКВ" (АО) также понес расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, проживанием в г. Воронеж, а также расходы в виде суточных на период командировки.

Также заявителем понесены расходы по оплате почерковедческих экспертиз.

Драчев А.Л. возражал против удовлетворения заявления. Представил в материалы дела письменный отзыв (т.1, л.д.151-153), уточненный отзыв (т.3, л.д.83-91), содержащие следующие возражения Драчева А.Л.:

1. Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (АО) не является лицом, в пользу которых был приняты судебные акты;

2. включение требований кредитора в реестр требований должника не является обособленным спором;

3. размер суточных должен быть определен из расчета 100 рублей в сутки, с учетом требования о разумности расходов применительно к Постановлению Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 года "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета";

4. расходы на приобретение железнодорожных билетов не подлежат включению в состав судебных расходов, в случае если они подтверждаются только копиями билетов, в которых указаны физические лица, принимавшие участие судебном заседании, но отсутствуют документы подтверждающие, что заявителем выплачивались какие-либо денежные суммы физическим лицам, указанным в билетах;

5. заявителем не доказана необходимость личного участия представителя АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по включению требований Драчева А.Л. в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой - 66";

6. заявителем не обосновано требование о возмещении расходов на судебно - почерковедческие экспертизы в полном объеме, поскольку эксперт Молоков Э.П. в заключениях смог ответить не на все поставленные судом вопросы;

7. необоснованное участие двух представителей заявителя на судебном заседании 15.12.2014 г., необоснованно длительные командировки (соответственно - выплаты суточных) 09.02.2015 г., 02.03.2015 г., 16.03.2015 г., 20.03.2015 г., 10.04.2015 г., 14.04.2015 г., 21.04.2015 г., 07.08.2015 г., 07.08.2015 г., 21.09.2015 г., 24.09.2015 г.; приобретение необоснованно дорогих железнодорожных билетов (к судебному заседанию 11.02.2015 г., 24.09.2015 г.); использования личного автотранспорта в служебных целях; оплата бензина и стоимости проезда по платной автодороге.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 года взысканы с Драчева А.Л. в пользу АКБ "БНКВ" судебные расходы в размере 272 976,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Драчев А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Драчева А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АКБ "БНКВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АКБ "БНКВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года по делу N А48-3458/2013 принято заявление АКБ "БНКВ" о признании ОАО "Мостострой-66" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 г. по делу N А48-3458/13 ОАО "Мостострой-66" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Драчев А.Л. 12 ноября 2014 года (согласно штампу на конверте почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к ОАО "Мостострой-66" (далее - должник) в котором просил включить в реестр кредиторов должника следующие требования:

- в размере 8 100 000 руб. по делу N А48-3458/2013 (16),

- в размере 16 910 000 руб. по делу N А48-3458/2013 (17),

- в размере 8 870 000 руб. по делу N А48-3458/2013 (18).

В ходе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, в том числе от конкурсного кредитора АКБ "БНКВ" (АО), поступили заявления о фальсификации части доказательств, представленных Драчевым А.Л. в обоснование заявленных требований.

Определением от 27.03.2015 г. по делу N А48-3458/2013(18) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту - ИП Молокову Э.П.

Определениями от 27.04.2015 г. по делу N А48-3458/2013(16,17) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, также были назначены судебно-почерковедческие экспертизы, проведение экспертиз поручено эксперту - ИП Молокову Э.П.

Стоимость проведения почерковедческих экспертиз составила 147 000 руб. (45 000 руб.- по делу N А48-3458/2013(16), 58 000 руб. - по делу А48-3458/2013(17), 44 000 руб. - по делу N А48-3458/2013(18); денежные средства для перечисления специалисту-эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области были внесены конкурсным кредитором АКБ "БНКВ" (АО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 г. по делу N А48-3458/2013 (16) в удовлетворении заявления Драчева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в размере 8 100 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 года по делу N А48-3458/2013(16) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Драчева А.Л. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 г. по делу N А48-3458/2013 (17) в удовлетворении заявления Драчева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в размере 16 910 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 года по делу N А48-3458/2013(17) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Драчева А.Л. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 г. по делу N А48-3458/2013 (18) принят отказ Драчева А.Л. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в сумме 8 870 000 руб., производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостострой-66" обособленных споров по заявлениям кредитора Драчева А.Л., АКБ "БНКВ" (АО) понес расходы, связанные:

- с обеспечением участия его представителей в двадцати девяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (15.12.2014 г., 11.02.2015 г., 03.03.2015 г., 20.03.2015 г., 07.08.2015 г. - по делам N А48-3458/2013(16,17,18); 16.03.2015 г. - по делам N А48-3458/2013(17,18); 24.03.2016 г. - по делу N А48-3458/2013(18); 10.04.2015 г. - по делу N А48-3458/2013(16); 14.04.2015 г., 21.04.2015 г., 21.09.2015 г., 24.09.2015 г. по делам N А48-3458/2013(16,17); 13.08.2015 г., 19.08.2015 г. - по делу N А48-3458/2013(17);

- в судебном заседании в 19 ААС - 22.01.2016 г.;

- с оплатой вознаграждения привлеченному специалисту для проведения почерковедческой экспертизы.

Общий размер понесенных заявителем расходов, включающих в себя расходы на приобретение железнодорожных билетов, проживание в гостинице, выплату суточных, оплату ГСМ (для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2015 г. и в суде апелляционной инстанции - 22.01.2016 г.) и проезда по платной автомобильной дороге, перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Орловской области для перечисления эксперту составил 279 898,62 руб. (полный расчет приведен в таблице (т.3, л.д.59-60).

В связи с тем, что определениями арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 г., оставленными без изменения Постановлениями 19 арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г., по делам N А48-3458/2013(16,17) в удовлетворении требований Драчева А.Л. было отказано в полном объеме, а определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 г. принят отказ Драчева А.Л. от заявленных требований, и полагая, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению, АКБ "БНКВ" (АО) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Вместе с тем права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (п. 15 Пленума N 35).

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемые требования Драчева А.Л. не являются обособленными спорами, а также, что конкурсный кредитор АКБ "БНКВ" (АО), заявивший возражения против предъявленных требований не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела N А48-3458/2013(18) судебный акт не был принят в связи с отказом Драчева А.Л. от заявленных требований. Вместе с тем судом было установлено, что при этом отказ от заявленных требований не связан с удовлетворением требований Драчева А.Л.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом Драчева А.Л. от исковых требований. При этом, как установлено судом, мотивы отказа от иска истцом не были раскрыты; отказ заявлен после получения заключения эксперта, который сделал вывод о несоответствии части подписей лиц на документах, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, дате их составления; отказ заявлен после совершения большей части иных процессуальных действий в рамках обособленного спора; отказ был не связан с добровольным исполнением должником заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Драчева А.Л. от иска и прекращение производства по делу N А48-3458/2013(18) также не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

При этом, при оценке правомерности предъявленных конкурсным кредитором требований подлежит учету активная процессуальная позиция АКБ "БНКВ" при рассмотрении требований Драчева А.Л.

Так, участвуя в деле, конкурсный кредитор активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял возражения, представлял письменные отзывы, ходатайства о назначении экспертиз, заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, поддерживал ходатайства об истребовании доказательств, участвовал в допросе свидетелей, иным образом активно участвовал в рассмотрении обособленных споров N А48-3458/2013(16,17,18), что также подтверждается материалами указанных дел, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, в том числе установления фактов злоупотребления правом в действиях Драчева А.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные АКБ "БНКВ" (АО), подлежат отнесению на Драчева А.Л.

Вместе с тем в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

АКБ "БНКВ" (АО) просил взыскать понесенные им в рамках рассмотрения обособленных споров в суде первой инстанции N А48-3458/2013(16,17,18) судебные расходы по проезду своего представителя юрисконсульта Синицына Г.А. из г. Москва и обратно железнодорожным транспортом 14.12.2014 г., 17.12.2014 г. в сумме 2 800,90 руб., 08.04.2015 г., 10.04.2015 г. в сумме 1 710 руб., по проживанию в гостинице в г. Орле в указанные дни (за одни сутки) в размере 3 000 руб./сутки (т.1, л.д. 81-83,132-134).

Также АКБ "БНКВ" (АО) просил взыскать судебные расходы по проезду начальника юридического управления Малинина А.В. из г. Москва и обратно железнодорожным транспортом 11.02.2015 г., 12.02.2015 г. в сумме 5 180,20 руб., 03.03.2015 г., 04.03.2015 г. в сумме 4 968,40 руб. 16.03.2015 г., 17.03.2016. в сумме 3 065,50 руб. (без проживания), 19.03.2015 г., 21.03.2015 г. в сумме 3 262,30 руб., 24.03.2015 г., 25.03.2015 г. в сумме 3 485,60 руб. (без проживания), 10.04.2015 г., 11.04.2015 г. в сумме 4 597,70 руб., 13.04.2015 г., 15.04.2015 г. в сумме 3 245,60 руб., 21.04.2015 г.,22.04.2015 г. в сумме 3 472,80 руб. (без проживания), 21.09.2015 г. в сумме 1 970 руб. (без проживания), 23.09.2015 г., 24.09.2015 г. в сумме 2 159,40 руб. (без проживания), по проживанию в гостинице в г. Орле в указанные дни (за одни сутки) в размере 2 500 руб./сутки, по оплате нефтепродуктов в размере 3 051,23 руб. для участия в судебном заседании 07.08.2015 г. (т.1, л.д.31-33, 39-40, 61, 68-69, 74-76, 89-91, 96-98, 102-104, 110-111, 116-118, 124-126).

АКБ "БНКВ" (АО) также просил взыскать судебные расходы по проезду ведущего юрисконсульта юридического управления Алексанровой Н.В. из г. Москва и обратно железнодорожным транспортом 12.08.2015 г., 13.08.2015 г. в сумме 2 013,90 руб., по проживанию в гостинице в г. Орле в указанный день (за одни сутки) в размере 2 300 руб./сутки, по проезду 19.08.2015. в сумме 1 724,40 руб. (без проживания) (т.1, л.д.45-46, 52-54).

АКБ "БНКВ" (АО) также просил взыскать командировочные расходы в виде выплаты суточных Малинину А.В. - начальнику юридического управления из расчета 1 500 руб. в сутки; Синицыну Г.А., Алексанровой Н.В. - из расчета 1 000 руб. на основании приказа Банка N 54 от 01.06.2012 г. (т.1 л.д.17).

Таким образом, общая сумма расходов на представление интересов АКБ "БНКВ" (АО) по обособленным спорам N А48-3458/2013(16,17,18) составила 120 008,93 руб. В подтверждение расходов представлены соответствующие доказательства, в том числе приказы о направлении указанных лиц в командировки, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры (т.1, л.д.28-30, 34-38, 41-44, 47-51, 55-60,63-67, 70-73, 77-80, 84-88, 92-95, 98-103, 105-109, 112-115, 119-123, 127-131, 135-137).

Ссылка Драчева А.Л. на отсутствие необходимости личного участия представителей АКБ "БНКВ" (АО) в судебных заседаниях, а также на возможность осуществлять представление интересов Банка с использованием услуг представителей, территориально расположенных в г. Орле, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 АПК РФ определен перечень прав лиц, участвующие в деле.

Непосредственное участие в судебных заседаниях позволяет стороне в полной мере реализовать свои процессуальные права и своевременно совершать те или иные процессуальные действия в зависимости от действий других участников процесса.

Как установлено судом, АКБ "БНКВ" (АО) занимал активную процессуальную позицию в части заявления возражений относительно предъявленных требований Драчева А.Л.

Ввиду фактической сложности дел N А48-3458/2013(16,17,18), итог рассмотрения которых мог существенно повлиять на фактический размер удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность, реализуя свои процессуальные права посредством направления представителей в судебные заседания по делам N А48-3458/2013(16,17,18).

Доводы Драчева А.Л. о возможности обратиться за юридической помощью к лицам, находящимся территориально в городе Орле, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку только само лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять, каким образом ему необходимо реализовывать свои процессуальные права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Драчевым А.Л. в материалы дела не представлены доказательства, что расходы АКБ "БНКВ" (АО) в случае обращение за юридической помощью к лицам, находящимся территориально в городе Орле, были бы ниже заявленного размера.

Представительство интересов Банка в порядке привлечения не сотрудников, а иных лиц, могло привести к еще большим затратам, поскольку, помимо непосредственно оплаты участия представителя в 29 судебных заседаниях (в суде первой инстанции), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, стороннему представителю необходимо было бы оплатить услуги по подготовке процессуальных документов, совершению иных юридически значимых действий.

Драчев А.Л. также указал на необоснованное участия двух представителей заявителя на судебном заседании 15.12.2014 г., вместе с тем материалами обособленных споров N А48-3458/2013(16,17,18) участие двух представителей в указанную дату не подтверждается.

Однако данный факт имел место 10.04.2015 г., когда в судебном заседании участвовали два представителя Банка - Синицын А.Г., Малинин А.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом пояснений заявителя и разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума N 1, судом первой инстанции правомерно признано неразумным участие в судебных заседаниях от 10.04.2016 г. второго представителя Синицына Г.А., который при рассмотрении требований Драчева А.Л. активную процессуальную позицию не выражал.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер предъявленных к взысканию расходов на сумму 6 710 руб., понесенную Банком для направления представителя Синицына Г.А. в г. Орел в целях участия в судебных заседаниях 10.04.2015. (проезд, проживание, суточные).

Пунктом 14 Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированных работников в место командировки и обратно, итого по трое суток в связи с выездом в судебные заседания.

В обоснование расходов на проезд и проживание заявителем представлены: копии электронных железнодорожных билетов по маршруту Москва-Орел и Орел-Москва, копии чеков из гостиниц.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними. Вместе с тем им заявлены возражения, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно использования необоснованно дорогого класса проезда ж/т транспортом, возложения расходов на проживание в гостинице.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая определенную комфортабельность железнодорожного транспорта и экономию времени (оперативность), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции единожды установлен факт превышения расходов заявителя выше критерия разумности - при возмещении расходов по приобретению обратного билета Малинина А.В. 12.02.2015 г., класса люкс по стоимости, превышающей стоимость купейного билета на сумму 211,80 руб. В связи с чем, предъявленные расходы в размере 211,80 руб. суд первой инстанции правомерно признал неразумными, и как следствие - не подлежащими компенсации за счет ответчика.

Кроме того, независимо от размера несения расходов на оплату гостиничных услуг, заявителем предъявляется к взысканию в качестве судебных расходов стоимость проживания, не превышающая оплаты за одни сутки. В отдельные дни судебных заседаний - 24.03.2015 г., 21.04.2015 г., 19.08.2015 г., 21.09.2015 г. - представители Банка расходы на проживание в гостинице не несли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумном подходе АКБ "БНКВ" (АО) при временной оценке прибытия транспорта и времени судебных заседаний.

АКБ "БНКВ" (АО) также предъявлены требования о возмещении за счет ответчика транспортных расходов (на оплату ГСМ) в размере 3 051,23 руб., связанных с проездом представителя АКБ "БНКВ" (АО) Малинина А.В. из г. Москва и обратно в целях участия в судебном заседании 07.08.2015 г.

В подтверждение понесенных расходов АКБ "БНКВ" (АО) в материалы дела представлены копии чеков, выданных АО "Газпромнефть-Северо-Запад" на сумму 2 367,09 руб. от 06.08.2015 г., на сумму 2 060,79 руб. от 07.08.2015 г. (т.1, л.д.61), авансовый отчет Малинина А.В., копия путевого листа и свидетельства о регистрации автомобиля (т.3, л.д. 62-64).

Признавая расходы по оплате ГСМ обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из письменных пояснений АКБ "БНКВ" (АО) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, для участия в заседании 07.08.2015 г. представитель АКБ "БНКВ" (АО) Малинин А.В. прибывал в г. Орел и убывал обратно на собственном автомобиле BMW 523i, регистрационный знак Н621АА77 (л.д.64).

Возможность использования личного транспорта предусмотрена дополнительным соглашением от 01.07.2015 г. к трудовому договору 01.07.2009 г., представленным заявителем в материалы дела.

Согласно путевому листу пробег автомобиля BMW 523i при поездке в г. Орел составил 810 км. (т.3, л.д.62,63).

Согласно пп. 7.2.1. Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", установлены следующие нормы расхода топлив для легковых автомобилей зарубежных выпуска с 2008 года:

- при базовой норме расхода топлива 9,9 литра на 100 км, расход топлива при пробеге 810 км составил 80,190 литра (810*9,9/ 100 = 80,190).

Таким образом, при цене бензина (согласно представленным в материалы дела кассовым чекам) 38,05 рублей за 1 литр, стоимость бензина на поездку 06.08.2015 г., 07.08.2015 г. для участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров N А48-3458/201(16,17,18) составила 3 051,23 руб. (38,05*80,190 = 3 051,23), что соответствует заявленной Банком для взыскания сумме.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы АКБ "БНКВ" (АО) в указанном размере с учетом удаленности истца от места проведения судебного заседания.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по оплате ГСМ.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт доказанности несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в заявленной сумме за минусом 211,80 руб.

Как следует из материалов обособленных споров, представление интересов АКБ "БНКВ" (АО) в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществляли специалисты Малинин А.В., Синицын Г.А., Александрова Н.В. в соответствии с их должностными обязанностями, предусмотренными в трудовых договорах с АКБ "БНКВ" (АО) (т.2, л.д. 127-139). Нахождение указанных лиц в штате Банка также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием (т.2, л.д. 141-154, т.3, л.д.1-40).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приказом АКБ "Банк на Красных воротах" N 54 от 01.06.2012 г. "О размере возмещения командировочных расходов, связанных со служебной командировкой" определен размер возмещения суточных за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ: начальнику управления - 1 500 руб./сутки; прочим сотрудникам банка - 1000 руб. в сутки (т.1, л.д. 17).

В обоснование понесенных расходов (суточных) заявителем представлены копии проездных документов, чеки из гостиниц, авансовые отчеты, иные документы.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ понесенных АКБ "БНКВ" (АО) расходов применительно к рассмотренным обособленным спорам, с учетом подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АКБ "БНКВ" (АО) о взыскании судебных расходов, составляющих оплату суточных, в заявленном размере.

При этом доводы Драчева А.Л., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости определения суточных расходов исходя из размера 100 руб. в день, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность применения локального нормативного акта (приказа АКБ "БНКВ" (АО) N 54 от 01.06.2012 г.) при установлении размера возмещаемых расходов предусмотрена ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части понесенных заявителем судебных расходов в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом Орловской области установлено, что АКБ "БНКВ" (АО) в рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А48-3458/2013 (16,17) в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.01.2016 г. просил взыскать судебные расходы по проезду своего представителя - руководителя юридического управления Малинина А.В. из г. Москва и обратно путем компенсации ему расходов на приобретение ГСМ в размере 5 224,69 руб., по проживанию в гостинице в г. Воронеж (Рамада Плаза) за одни сутки в размере 3 825 руб., оплату расходов по проезду с использованием платной автомобильной дороги в размере 840 руб., по оплате суточных в размере 3 000 руб., а всего - 12 889,69 руб. (т. 3, л.д. 60).

В подтверждение заявителем представлены в материалы дела приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 12.01.2016 г., авансовый отчет от 28.01.2016 г., счет из гостиницы Рамада Плаза, копии кассовых чеков на оплату гостиницы, приобретение бензина и оплату участков платной автомобильной дороги, расходные кассовые ордеры (т.1, л.д.18-27).

Ответчик, возражая в данной части предъявленных к нему требований, указал на несоответствие времени, указанного в чеках на приобретение нефтепродуктов и пунктов прохождения по платной дороге, а также на оплату гостиницы не в день прибытия в г. Воронеж - 21.01.2016 г., а 11.01.2016 г.

Удовлетворяя требования АКБ "БНКВ" (АО) в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, Драчевым А.Л. подавались апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 01.10.2015 года по делам N А48-3458/2013(16) и N А48-3458/2013(17) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж. Постановлениями 19 арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года определения Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 года по делу N А48-3458/2013(16), от 01.10.2015 года по делу N А48-3458/2013(17) оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Драчева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Представитель АКБ "БНКВ" (АО) Малинин А.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб 22.01.2016 года, поддерживая возражения относительно необоснованно предъявленных требований кредитора, защищая свои процессуальные права лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой-66".

Заявитель понес расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, проживанием в г. Воронеж, а также расходы в виде суточных на период командировки.

Для участия в заседаниях 22.01.2016 года в г.Воронеже представитель Малинин А.В. в командировку приезжал на автомобиле BMW X3 3.0i, находящемся во владении на основании доверенности, регистрационный знак Т051УЕ199 (т.3, л.д.68-70).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу пробег автомобиля BMW X3 3.0i при поездке из г. Москва в г. Воронеж и обратно составил 1121 км.

Согласно пп. 7.2.1. Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", заявителем представлен расчет, в соответствии с которым при базовой норме расхода топлива 12,6 литра на 100 км, расход топлива при пробеге 1121 км составил 141,246 литра (1121* 12,6/100 = 141,246).

При среднеарифметической стоимости бензина (согласно представленным в материалы дела кассовым чекам) 36,99 рублей за 1 литр (37,25 + 35,89 + 37,85)/3 = 36,99) стоимость бензина на поездку составила 5 224,69 руб. (36,99 *141,246 = 5 224,69).

Указанный расчет является верным, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств его необоснованности.

Возможность использования личного транспорта предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору 01.07.2009 г., представленным заявителем в материалы дела.

В целях подтверждения оплаты гостиничных услуг заявителем так же представлена выписка по банковской карте Малинина А.В. от 14.01.2016 г., из которой усматривается несение расходов по оплате услуг отеля "Рамада Плаза", Воронеж.

Как следует из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за проживание в гостинице была произведена в режиме он-лайн по банковской карте при бронировании номера 11.01.2016 года, а платежные документы были выданы Малинину А.В. при регистрации по месту прибытия.

Таким образом, представленные в материалы дела копии платежных документов в части приобретения ГСМ и проезда по платной автомобильной дороге, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные документы правомерно приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя АКБ "БНКВ" (АО) к месту рассмотрения дела и стоимости проживания в размере 9 889,69 руб.

Суточные были возмещены сотруднику - руководителю юридического управления из расчета оплаты двух суток нахождения в пути по 1 500 руб./сутки в соответствии с Приказом АКБ "БНКВ" (АО) N 54 от 01.06.2012 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования АКБ "БНКВ" в данной части.

АКБ "БНКВ" также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 147 000 руб., понесенные им в результате перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области для оплаты услуг эксперта при рассмотрении обособленных споров N А48-3458/2013(16,17,18).

В обоснование заявленных требований представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N N 1016 от 12.03.2015 г., 1291 от 30.03.2015 г., 1532 от 09.04.2015 г., 1017 от 12.03.2015 г. (т.2, л.д.1-4).

Ответчик возражал относительно возложения на него расходов в данной части, поскольку полагал, что специалистом-экспертом были даны ответы только на часть поставленных перед ним вопросов.

Удовлетворяя требования АКБ "БНКВ" в данной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" требований Драчева А.Л. (в делах N А48-3458/2013(16,17,18) от АКБ "БНКВ" (АО) в ходе судебного разбирательства поступило заявление о фальсификации представленных Драчевым А.Л. доказательств.

Представителем Драчева А.Л. были заявлены возражения относительно исключения из доказательств по делу документов, о фальсификации которых было заявлено.

От АКБ "БНКВ" (АО) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве эксперта банк просил утвердить Экспертно-криминалистическую лабораторию Молокова Э.П.

Из материалов обособленных споров следует, что ходатайства были удовлетворены судом, экспертизы проведены, расходы специалисту-эксперту были оплачены в размере 147 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области. Факт проведения экспертиз подтверждается представленным в материалы дел N А48-3458/2013(16,17,18) заключениями эксперта, которым дана была соответствующая оценка в итоговых судебных актах по делу.

В ходе проведения экспертизы ИП Молоковым Эдуардом Петровичем были проведены изучение и оценка представленных на экспертизу образцов, в результате чего выяснилось, что количество представленных на экспертизу образцов почерка было недостаточно для проведения сравнительно-диагностического исследования по некоторым поставленным эксперту вопросам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг специалиста-эксперта не имеется, поскольку, экспертные заключения были подготовлены надлежащим образом. Всем доводам Драчева А.Л. относительно замечаний к заключениям эксперта была дана соответствующая оценка, обоснованность которой в рамках дел N А48-3458/2013(16,17) была также подтверждена судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что расходы, связанные с назначением почерковедческой экспертизы документов, представленных в подтверждение заявленных Драчевым А.Л. требований, были понесены АКБ "БНКВ" (АО), возражавшим против обоснованности требований и занимавшим активную позицию в процессе в целях защиты своих процессуальных прав. Истец понес расходы по оплате экспертизы, которые подтверждены документально. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на проведение экспертиз в рамках обособленных споров N А48-3458/2013 размере 147 000 руб. на Драчева А.Л.

С учетом изложенного, уровня сложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемых дел, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей АКБ "БНКВ" (АО), удаленности Банка от Арбитражного суда Орловской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 272 976,82 руб. (279 898,62 руб. - 6 710 руб. - 211,8 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 года по делу N А48-3458/2013(16,17,18) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драчева Алексея Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова