Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8656/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-23449/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от апеллянта: без участия, извещен

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-23449/2015 (судья Т.А. Наумова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтел", г. Новосибирск (ОГРН 1155476031920, ИНН 5401951884)

к Федеральному государственному унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Благовещенск (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089)

о взыскании 19525926 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее - истец, ООО "Амтел", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Амурское" ФСИН России) о взыскании 16 086 089 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки, 473 756 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 30.10.2015, с 31.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 16 086 089 руб. 68 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирском федеральному округу, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующем периоде просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, правления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области (далее - УФСИН России по Амурской области) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права, а именно, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФСИН России по Амурской области указывает, что вопрос о правомерности заключения договора поставки, с учетом наличия согласия собственника имущества предприятия, в ходе судебного разбирательства не исследовался, УФСИН России по Амурской области к участию в рассмотрении дела не привлекалось. По мнению апеллянта, поскольку сумма договора превышает десять процентов уставного капитала ФГУП "Амурское" ФСИН России, то его заключение в силу положений статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденного приказа ФСИН России от 26.11.2013 N 713, согласно которому размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб., возможно только с согласия собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснвоани2й для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам объявленного конкурса был заключен ДОГОВОР поставки N 259, по условиям которого поставщик обязался передать производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.4. договора место поставки товара является: Новосибирская область, Крупинский район, г. Купино, ул. Мира, д. 65а.

Цена договора составляет 23 358 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1 договора).

В силу п. 3.2. договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - по факту поставки товара.

Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата производится Заказчиком за каждую поставку товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) календарных дней, с момента получения от него счета-фактуры, товарной накладной подписанной обеими сторонами.

Спецификацией (приложение N 1) сторонами согласовано поставка крупный рогатый скот на убой ГОСТ 54315-2011 в количестве 229000 кг по цене 102 руб./кг (с НДС) на общую сумму 23 358 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 259 от 18.05.2015 и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 358 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ФГУП "Амурское" ФСИН России (л.д. 17-33). Факт получения товаров во исполнение условий данного договора ответчик не отрицает.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 086 089 руб. 68 коп..

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору поставки N 259 от 18.05.2015, заключенному между ООО "Амтел" и ФГУП " Амурское" ФСИН России.

УФСИН России по Амурской области стороной спорных правоотношений не является.

Доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности УФСИН России по Амурской области по отношению к одной из сторон, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказания, которая осуществляет функции учредителя и собственника его имущества, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности УФСИН России по Амурской области по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности УФСИН России по Амурской области в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности УФСИН России по Амурской области.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Амурской области, ссылаясь на пункты 1.3, 1.4, 3.5 Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России указывает, что предприятие, с учетом размера уставного капитала (500 000 руб.), вправе совершать крупные сделки только с согласия ФСИН России. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N188-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, учредитель предприятия вправе оспаривать заключаемые ответчиком договоры в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Вместе с тем, договор N 259 от 18.05.2015, который являлся основанием иска по настоящему делу, не оспаривался ответчиком и заявителем жалобы в установленном законом порядке. Оспариваемое апеллянтом решение суда по настоящему делу не препятствует реализации названного права и в случае признания договора недействительным решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что необходимость привлечения УФСИН России по Амурской области к участию в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе УФСИН России по Амурской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-23449/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова