Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-46861/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техтрансстрой" в размере 221 670 277,61 руб. основного долга, пени в размере 24 536 128,85 руб. по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550)

Конкурсный управляющий - Болотов Р.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 21.06.2016;

от ООО "ВРВЕНТ" - Быкова О.В., дов. от 09.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Техтрансстрой" (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 24 536 128 руб. 85 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на следующее.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору подряда суд должен проверять объем и качество фактически выполненных работ и их стоимость.

Основанием для оплаты работ по договору подряда является их сдача подрядчиком и принятие заказчиком, с соблюдением условий договора и законодательства о порядке сдачи-приемки работ.

С учетом видов работ, подлежащих выполнению ООО "Техтрансстрой" по договору подряда N 6347/ГК, согласно ведомости и представленным справкам по форме КС-3, оформление актов приемки скрытых работ является необходимым условием для полноценной приемки выполненных работ, в силу требований строительных норм и правил, а также положений статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции оставили без внимания доводы конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отсутствии в материалах дела актов скрытых работ, об отсутствии у кредитора допуска на выполнение указанных работ в качестве субподрядчика.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что на обозрение предоставлялись оригиналы проектной документации, акты скрытых работ, подписанные, в том числе, основным заказчиком, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергает доводы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", изложенные в кассационной жалобе, поскольку в материалах дела по обособленному спору, направленных в суд кассационной инстанции, указанные документы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, проверить обоснованность и размер заявленного требования, в том числе, с учетом требований законодательства к приемке данного вида работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 24 536 128 руб. 85 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Техтрансстрой" 10.03.2016 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другой организации; заявление подписано неуполномоченным лицом, указывая на отсутствии доверенности на М.С.Беличенко.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между - ЗАО ГК "ЭТМ" (Подрядчик) и ООО "ТехТрансСтрой" (Субподрядчик), заключен договор подряда N 6347/ГК, согласно условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить работы в объеме предусмотренном в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Договору). Стоимость работ по Договору составляла 228 940 917,16 рублей включая НДС 18%.

По состоянию на 31.03.2014 года было подписано пять актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ н затрат по форме КС-3 на общую сумму: 221 670 277,61 рублей, в том числе: N 1 от 31.03.2013 на сумму 32411698,95 рублей, N 2 от 30.06.2013 на сумму 54854885,83 рублей, N 3 от 30.09.2013 года на сумму 40 930 987,91 рублей, N 4 от 31.12.2013 года на сумму 31 264 606,56 рублей, N 5 от 31.03.2014 года на сумму 62 208098,36 рублей, соответственно.

До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 года.

10.04.2014 года в адрес ЗАО "ГК "ЭТМ" была направлена претензия исх. N 108 с требованием об оплате задолженности в сумме 221670277,61 рублей. Ответа на неё так и не последовало.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ в целом по Договору, после выполнения всех работ по Договору. Акт об окончании всех работ по Договору подписан 31.03.2014 года. На сумму задолженности насчитаны пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 08.04.2014 года по 10.08.2015 года на сумму 24 536 128,85 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% процентов годовых.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, признан обоснованным.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что требование подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ.

В апелляционной жалобе не приводится доводов о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а приводятся новые доводы, которые не связаны с указаниями суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о том, что ООО "Техтрансстрой" 10.03.2016 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другой организации, заявитель жалобы при этом не представляет суду никаких доказательств в подтверждение заявленного довода, для оценки их судом. Более того, такой довод не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении заявленного кредитором требования, учитывая при этом, что дело рассматривается судами после отмены судебных актов вышестоящим судом и основания для отмены судебных актов были иные.

Заявляя довод об отмене судебного акта по причине отсутствия полномочий М.С.Беличенко на подписание заявления в суд, заявитель апелляционной жалобы действует недобросовестно.

Такой довод приводится заявителем впервые только в апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, тогда как дело рассматривается судами после отмены судебных актов вышестоящим судом.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции (25.05.2016) участвовал представитель кредитора - ООО "Техтрансстрой". Соответственно, подлинник доверенности на представителя кредитора обозревался судами при рассмотрении спора по существу, который поддерживал заявленное требование в судах.

Заявитель жалобы не учитывает одобрение кредитором действий М.С.Беличенко, подписавшей заявление.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев