Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-12202/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО "ПЛ-Инвест" - Конев Р.Н., доверенность от 27.06.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Экросс" Кобелева А.Ю. - Суханова М.Г., доверенность от 07.10.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Чиркова Н.А., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ПЛ-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

о признании недействительной сделкой договора подряда N 01-05/Д от 19.05.2014, заключенного между ООО "Новатор" и должником

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - должник, ООО "Экросс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

09.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожным договора подряда N 01-05/Д от 19.05.2014, заключенного между ООО "Экросс" и ООО "Новатор".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) признан недействительным (ничтожным) договора подряда N 01-05/Д от 19.05.2014, заключенный между ООО "Экросс" и ООО "Новатор".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - ООО "ПЛ-Инвест" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд основывает свои выводы на основании показаний свидетелей Вшивковой Н.В. и Бухты Е.В., при этом не учитывает, что они являются включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, т.е. заинтересованными лицами, которым выгодно, чтобы кредиторов было меньше, в связи с чем, к показаниями этих свидетелей следует отнестись критически. Считает, что суд, отказав в вызове заявленного им свидетеля Прозорова Э.Л., поставил его в неравные условия с заявителем. По мнению апеллянта, представленные залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") фотографии земельного участка не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия бригады теплиц N 3; указанные объекты не являлись предметом залога, поэтому их нет на фотографиях банка. Кроме того апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что спорные теплицы были демонтированы силами сотрудников должника - в 2014 году у должника был трудоустроен только один директор, поэтому для целей очистки земельного участка от строений и был заключен спорный договор с ООО "Новатор".

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО "Экросс" и ООО "Новатор" 19.05.2014 года был заключен договор N 01-05/Д на работы по демонтажу (л.д.12), согласно которому ООО "Новатор" приняло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу объектов, принадлежащих должнику, а именно: теплиц бригады N 3 по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110а.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Новатор" обязалось выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составила 112 417 692 рубля, в соответствии с п.3.1 договора расчет по договору осуществляется после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1 договора определено, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора, срок выполнения работ - 45 дней с даты выполнения работ.

В соответствии со ст.6 договора приемка работ осуществляется в течение трех дней с даты получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче; сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата по договору производится в течение 10-ти дней с даты выполнения работ, подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п.3 договора).

В доказательство выполнения работ по договору суду представлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014 года, подписанный сторонами договора, локальный сметный расчет от 19.05.2014 года, справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2014 года, технический паспорт объекта.

Кроме того, суду представлено приложение N 3 к договору подряда от 19.05.2014 о возможности привлечения к выполнению подрядных работ ООО "ПСК-ИнжГрупп", проект производства работ на демонтаж теплицы бригады N 3, выполненный ООО "Новатор".

Судом установлено, что между ООО "Экросс" и ООО "Новатор" 23.12.2014 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности в пользу ООО "Новатор" определен в сумме 112 417 693 рубля.

Указанные документы были представлены ООО "Новатор" при включении требований в реестр должника.

Определением суда от 14.08.2015 требования ООО "Новатор" в сумме 112 417 693 рубля основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая договор подряда N 01-05/Д от 19.05.2014, заключенный между ООО "Экросс" и ООО "Новатор", мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ООО "Новатор" каких-либо работ для должника по спорному договору.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам осмотра земельного участка, залогового имущества, фотоснимкам, на основании которых суд усмотрел, что по состоянию на 07.06.2013 теплиц бригады N 3 на территории ул.Промышленная, 110а не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы также иные доказательства по делу: показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бухты Е.В. и Вшивковой Н.В., являющихся арендаторами площадей, расположенных радом с территорией, на которой находились спорные объекты; проанализированы показания свидетелей, дававших показания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным договора подряда с ООО "Геопоиск".

Утверждение кредитора о том, что ООО "Новатор" осуществляло снос теплиц должника, в том числе с привлечением подрядных организаций, таких как ООО Строймаксимум", не нашло под собой документального подтверждения.

Проанализировав представленные кредитором в обоснование своей позиции копию договора N 43/8 от 03.06.2013, заключенного ООО "Новатор" с ООО "Строймаксимум", копию платежного поручения N 53 от 14.01.2014 года о перечислении данной подрядной организации 14 425 163 рубля в подтверждение наличия взаимоотношений, запрос ООО "Строймаксимум" от 15.06.2016 года, в ответ на который ООО "ПЛ-Инвест" были представлены вышеуказанные документы (л.д.155-157 т.2), суд установил следующее.

Ранее ни ООО "Новатор", ни ООО "ПЛ-Инвест", ни ООО "Экросс" не указывали, что работы для должника по сносу теплиц производились ООО "Строймаксимум".

Из представленного в материалы дела проекта производства работ на демонтаж теплиц бригады N 3 (требование ООО "Новатор") усматривается, что на производство демонтажных работ по проекту были допущены начальник участка Плешков Ю.Н., главный инженер Закляков В.М., рабочих, росписи которых проставлены в плане, сведений о том, что данные работники являются работниками ООО "Новатор" либо работниками ООО "Строймаксимум", не представлено.

Кроме того, проектом предусмотрено использование для производства демонтажных работ специальной техники: погрузчика ПУМ-500, экскаватора DOOSAN SOLAR255LC-V, гидроклина, гидроножниц Delta MC 2000-2, ямбура на базе МТЗ 82.1, доказательств наличия у ООО "Строймаксимум" либо у ООО "Новатор" указанной техники суду не представлено.

Представленный суду договор N 43/8 от 03.06.2013 был пописан со стороны ООО "Строймаксимум" Геллер М.Я. по доверенности, при этом доверенность суду не представлена, печать юридического лица на договоре не проставлена.

Из материалов обособленного спора по требованию ООО "Новатор" суд выявил, что согласно приложению N 3 к спорному договору подряда от 19.05.2014, ООО "Новатор" был вправе привлекать для производства работ субподрядную организацию ООО "ПСК-ИнжГрупп", при этом сведений о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Строймаксимум" сторонами ранее не представлялось.

В то же время из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК-ИнжГрупп" суд усмотрел, что деятельность указанного общества была прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 21.12.2015 года на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 года N 129-ФЗ как недействующего. Судом установлено, что ООО "ПСК-Инжгрупп" за 2014 год налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, операций по счетам не производило, в связи с чем, налоговым органом было принято решение об исключении названного общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймаксимум" судом установлено, что налоговым органом 01.04.2016 также принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего; в основу решения об исключении данного общества из ЕГРЮЛ легли фактически те же самые обстоятельства, что и в отношении ООО "ПСК-Инжгрупп". Кроме того, суд усмотрел, что ООО "Строймаксимум" зарегистрировано в другом регионе (г.Москва), доказательств осуществления деятельности в г.Перми, наличие филиалов, офисов, техники в г.Перми судом не установлено.

Доказательств того, что у указанных обществ имелась в наличии специальная техника для осуществления демонтажа теплиц, суду не представлено (ст.65 АПК РФ)

Ни ООО "Строймаксимум", ни ООО "Новатор", ни ООО "Экросс" не раскрыли суду обстоятельств осуществления работ по сносу теплиц ООО "Строймаксимум", не представили журналы общих работ, путевые листы, ведомости по начислению, выдаче заработной платы работникам, иные первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ либо своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что данные общества осуществляли какие-то работы либо могли их осуществлять в спорный период.

В свою очередь, из представленного в дело ФГБУ "ФКП Росреестра" акта обследования земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110а (л.д.119 т.2) суд усмотрел, что объектов недвижимости (теплиц бригады N 3) на указанном участке на дату 05.08.2014 уже не было, в то время как акты выполненных работ с ООО "Новатор" подписаны были 25.12.2014 за период декабрь 2014 года, то есть стороны, подписывая данные документы, предполагали, что работы были выполнены в декабре 2014 года.

Кроме того, из представленной суду бухгалтерской отчетности ООО "Новатор" за 2014 год (л.д.17 т.2) не установлено дебиторской задолженности ООО "Экросс" в заявленной сумме либо отложенных финансовых вложений, что, как верно отмечено судом, свидетельствует о том, что ООО "Новатор" также не учитывало спорный договор в своей хозяйственной деятельности в 2014 году.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 01-05/Д от 19.05.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания искусственной задолженности, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о критическом отношении к пояснениям свидетелей Бухты Е.В. и Вшивковой Н.В. несостоятельны.

Свидетельские показания на основании ст. 88 АПК России являются самостоятельным доказательством. В данном случае кредитор не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения показания свидетелей Бухты Е.В. и Вшивковой Н.В. При таком положении суд правомерно воспринял свидетельские показания названных лиц в качестве доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что судом были учтены только показания свидетелей, вызванных по ходатайству заявителя, не соответствует действительности, поскольку, как видно из материалов дела, свидетели Бухта Е.В. и Вшивкова Н.В. вызваны на основании ходатайства ООО "ПЛ-Инвест".

Довод о том, что представленные залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") фотографии земельного участка не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия бригады теплиц N 3, также несостоятелен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при сохранении им независимости, объективности и беспристрастности оказано полное содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова