Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 21АП-1670/16

18 ноября 2016 г.

Дело N А83-3623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года по делу N А83-3623/2015 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (пер. Кооперативный, 26, г. Керчь, Республика Крым, 298300) к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Александровне (ул. Некрасова, 22, Керчь, Республика Крым, 298300); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - индивидуального предпринимателя Старолад Ирины Филипповны (ул. Ген. Петрова, 16 кв.66, г. Керчь, Республика Крым, 298300); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - обслуживающего кооператива "Мега Центр Сервис" (пер. Кооперативный, 26, офис 2280 г. Керчь, Республика Крым, 298300) о взыскании 34 420,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра в размере 34420,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - обслуживающий кооператив "Мега Центр Сервис".

19.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 264, 73 грн. за период с 01.06.2013 по 30.04.2014, 17 215, 28 рублей за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, 2000 рублей государственной пошлины. Указанные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" 4 264, 73 грн. за период с 01.06.2013 по 30.04.2014, 17 215, 28 рублей за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Матвеевой Елены Александровны обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что суд, принимая решение, мотивировал его нормами обязательственного права Украины и Российской Федерации, однако это не подтверждается ни фактическими, ни нормативными обоснованиями. Также указывает, что он самостоятельно заключил договор на содержание и эксплуатационное обслуживание доли пайщика и общих площадей с эксплуатирующей организацией, которой Общество не является. Считает, что истец не может являться лицом, осуществляющим обслуживание домов, поскольку не имеет соответствующей лицензии. Ответчик не получал от истца услуги по обслуживанию своего помещения. Также указывает, что в расчете истцом указана торговая площадь помещений в размере 3458 кв.м, тогда как фактическая торговая площадь торгово-развлекательного центра "МЕГА ЦЕНТР" (далее - ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР") составляет 4676 кв.м, следовательно, истцом умышленно в пользу третьих лиц укрывается площадь помещений в размере 1218 кв.м. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перехода прав от частного предприятия "МЕГА ЦЕНТР" (далее - Частное предприятие) к Обществу. Следовательно, истец не вправе требовать долги от лица Частного предприятия, так как ему не передавалось право требования по долгам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года по делу N А83-3623/2015 оставлена без движения в срок до 26.09.2016 года.

От индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Александровны поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 15 мин., 20.10.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15.11.2016 в 14 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.11.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

14.11.2016 от индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Александровны поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.

Определением заместителя председателя суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Баукину Е.А.

Ранее в судебном заседании 20.10.2016 представитель ответчика возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменений.

В судебное заседание 15.11.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между застройщиком субъектом предпринимательской деятельности Старолад Ириной Филипповной и пайщиком Матвеевой Еленой Александровной был заключен договор N 49 паевого участия в финансировании строительства развлекательного центра по переулку Кооперативный г. Керчь (т.1. л.д. 41-42).

Согласно пункту 1.1 договора участнике обязались совместно действовать без образования юридического лица на объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и развлекательного центра по переулку Кооперативный в г. Керчи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ведение общих дел участников по их общему согласию возложено на Застройщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Застройщик обязуется завершить строительство в соответствии с проектом и выделить по окончании строительства "Объекта" из созданной Участниками общей долевой собственности, его пай в натуре, в виде торговой площади в блоке N 2 на втором помещение N 43 площадью 17,13 кв.м. Следовательно, указанное помещение предназначено для торговли промышленными товарами и ведения хозяйственной деятельности.

Пунктом 7.1 договора определено, что он действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2 и 6.3 основаниям.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 к Договору N 49 от 16.07.2007 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 Договора (т.1. л.д. 43).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 к Договору N 49 от 16.07.2007 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 Договора (т.1. л.д. 44).

Дополнительное соглашение N 2/1 к Договору N 49 от 16.07.2007 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.13 Договора о паевом участии в финансировании строительства, изложив его в следующей редакции:

после подписания приема-передачи помещения Пайщик обязуется заключить с Эксплуатирующей организацией, принявшей на свой баланс либо в управление торговый центр, договор на содержание и эксплуатационное обслуживание доли пайщика и общих площадей торгового центра, какими являются: помещения, их части и сооружения внутри или снаружи торгового центра, предназначенные для использования и посещения всеми пользователями и посетителями, включая, но не ограничиваясь, входы и выходы из торгового центра, коридоры, холлы, общественные туалеты, переходы, эскалаторы, стоянки и места для парковки автомобильного транспорта, места для погрузки и разгрузки, пункты пропуска автотранспорта (т.1. л.д. 44 оборот).

В случае подписания такого договора Пайщик обязуется возмещать Эксплуатирующей организацией эксплуатационные и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией торгового центра в сумме, пропорциональной общей площади доли Пайщика на основании счетов Эксплуатирующей организации.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2009 к Договору N 49 от 16.07.2007 стороны установили, что помещение N 43 на втором этаже блока N 2 Торгового центра, в соответствии с техническим - тортом имеет показатели, в частности: п. 1.1. номер Помещения - 228; п. 1.2. площадь помещения - 16,7 кв.м. (т.1. л.д. 45).

29.04.2008 застройщиком Старолад И.Ф. было получено свидетельство N 0100000059 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. В соответствии с п. 18 "Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.10.2008 N 923, вышеуказанное свидетельство является основанием для заключения договоров о поставке на этот объект необходимых для функционирования ресурсов (воды, газа, тепла, электроэнергии) (т. 2. л.д. 142).

Соглашение, достигнутое между застройщиком и ООО "МЕГА ЦЕНТР" (ЧП "Мега Центр") не вызвала возражений со стороны пайщиков, а в последующем владельцев и была ими принята, что подтверждается подписанными договорами на оказание услуг.

05.05.2009 между истцом (далее - Управляющий) и Матвеевой Еленой Александровной (далее - Собственник) был заключен Договор N 228 о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра (т.1. л.д. 47-50).

Согласно условиям которого Управляющий непосредственно либо с привлечением третьих лиц обеспечивает Собственнику комплекс услуг по надлежащей эксплуатации помещения, определенных настоящим договором, а собственник принимает участие в затратах, связанных с указанными услугами (п. 2.1 договора).

Пунктом 8.1 указанного договора определен перечень общих затрат на содержание и эксплуатацию торгового центра, которые включают в себя: общее управление, администрация торгового центра, налог на землю, стоимость водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и реактивной электроэнергии на общие площади торгового центра, обслуживание оборудования и систем его пользования (бойлеры, эскалаторы, электрооборудование, трубопроводы, вентиляция, отопление и т. д.), уборка общих площадей торгового центра, включая туалеты, эскалаторы, тачные пролеты, технические помещения общего пользования, вывоз мусора, текущий ремонт, восстановление, наладка отопления, освещения, перестройка и переоборудование общих помещений и составных частей торгового центра, маркетинг и реклама торгового центра, звуковое сопровождение торгового центра, фонд развития торгового центра, охрана и наблюдение за торговым центром.

Согласно пункту 8.2 договора общая ежемесячная ость затрат на содержание и эксплуатацию торгового центра рассчитывается ежеквартально Управляющим и доводится Собственнику путем выставления счетов на оплату, которые являются основанием для проведения расчетов по настоящему договору.

Собственник обязан ежемесячно возмещать Управляющему затраты на оплату использованной в помещении электроэнергии в размере, определяемом показаниями соответствующих счетчиков, установленных в помещении, по тарифам соответствующих организаций на момент оплаты, что установлено сторонами в пункте 8.3 договора.

Пунктами 8.4 и 8.5 договора определено, что Собственник обязан перечислять Управляющему стоимость использованной в помещении электроэнергии не позднее 25 числа каждого месяца путем предоплаты на следующий месяц, а также стоимость содержание и эксплуатацию торгового центра ежемесячно до 10-го числа каждого месяца предоплаты на следующий месяц. Согласно пункту 9.2 договор заключен между сторонами на весь срок реализации права собственности Собственником на помещение.

05.05.2009 по акту приема-передачи помещения застройщик передал, а пайщик принял помещение N 228 на втором этаже блока N 2 тогрово-развлекательного центра по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчи. Участники подтверждают исполнение всех требований договора N 49 от 16.07.2007 и претензий друг к другу не имеют (т.1. л.д. 46).

03 сентября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение N 228, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, общей площадью 16,7 кв.м. (т.1. л.д. 92).

Частное предприятие "Мега Центр" (ЕДРПОУ 36431381) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России 17 ноября 2014 года и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как Общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" и присвоением ОГРН 1149102084075, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также Устава Общества.

Физическое лицо предприниматель Матвеева Елена Александровна зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23 декабря 2014 года, что подтверждается, в том числе данными Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к ЧП "Мега Центр", СПД Старолад И.Ф. о признании договора N 228 от 05.05.2009 года недействительным.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 21.04.2014 года решение Керченского городского суда АРК от 17.02.2014 года, которым в иске отказано, оставлено в силе (т.1 л.д. 121-123).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общепризнанными положениями теории права суд считает необходимым определить законодательство, подлежащее применению к данным правоотношениям сторон, и его действие в пространстве и во времени.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом Договор на время переходного периода, руководствуясь при этом нормами Закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" и Закона N 6-ФКЗ.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его принятия, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора управления и договора предоставления услуг.

Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК Украины собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если другое не установлено договором или законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава Общества, Частное предприятие (ЕДРПОУ 36431381) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" и присвоением ОГРН 1149102084075, о чем 17.11.2014 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик привел свои документы в соответствие с нормами российского законодательства, о чем свидетельствуют внесенные соответствующие данные в регистрационную базу индивидуальных предпринимателей от 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.

Как следует из дела, свои исковые требования Общество мотивирует неоплатой ответчиком стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат за период с июня 2013 года по май 2015 год.

Ответчик в возражениях указывает на заключение договора с Кооперативом на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на отсутствие у истца надлежаще оформленных полномочий от собственника и неправомерность по начислению стоимости за коммунальные услуги на эксплуатацию имущества.

Вместе с тем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что Общество уполномочило собственников помещений содержать (ремонтировать) общее имущество, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что собственниками нежилых помещений, расположенных в ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", был избран иной способ управления общим имуществом, в том числе иная управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством Украины и России.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в отношении задолженности за коммунальные и эксплуатационные затраты за поставленные коммунальные ресурсы по ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", поскольку представленный истцом расчет суммы исковых требований подтверждается сведениями о фактическом потреблении коммунальных ресурсов.

Установив факт наличия задолженности ответчика за коммунальные и эксплуатационные затраты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в сумме 4264 грн. 73 коп. и за период с мая 2014 года по май 2015 года в сумме 17215 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на акты об отключении теплоснабжения судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Правом на самостоятельное отключение системы теплопотребления абонент (ответчик) не наделен.

Следовательно, акты об отключении теплоснабжения являются недопустимыми доказательствами отключения теплоснабжения объекта ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом умышленно в пользу третьих лиц укрывается площадь помещений в размере 1218 кв.м судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких услуг от истца по обслуживанию своего помещения ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы ответчика, заявленные в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 4264,73 грн. и понесенные судебные расходы.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года по делу N А83-3623/2015 изменить, изложив в следующий редакции:

"2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" 4 264,73 грн. за период с 01.06.2013 по 30.04.2014 в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 17215,28 руб. за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, 2000 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина