Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-2314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-91860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилижанс Групп" "Д.У."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-91860/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Дилижанс Групп" "Д.У." (ИНН 7720656590)

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силушин Д.А. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс Групп" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании суммы основного долга в размере 3 940 000 руб. и пени в размере 5 687 165 руб.

Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 765 170 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 814 от 01.08.2012.

Истец указывает на наличие за ответчиком задолженности по внесению арендной платы за август, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года в размере 3 940 000 руб.

Истец начислил ответчику пени в размере 5 601 844 руб. 44 коп. по состоянию на 09.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен срок исковой давности, сумма же пени начислена обоснованно, однако, подлежит уменьшению с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности по основному требованию отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.5.2, 5.4 договора постоянная часть арендной платы в размере 2 500 000 руб. вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно, соответственно, срок платежа за август, сентябрь 2012 года, сентябрь 2013 года наступал, соответственно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что иск подан в суд в 2016 году, срок исковой давности по основному и акцессорному требованиям, связанным с нарушением обязательств в 2012 году, заявителем пропущен.

Доводы жалобы о неверном расчете судом сумм долга и неустойки также отклоняется.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что платежными поручениями N 28791 от 05.09.2013 и N 31585 от 01.07.2014 подтверждается оплата задолженности за сентябрь 2013 года.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, отсутствие задолженности за сентябрь 2013 года подтвердил сам истец в расчете задолженности по состоянию на 09.08.2016, представленном в материалы дела в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции.

По результатам проверки расчетов истца, условий договора, представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика суммы долга по оплате арендной платы за исследуемый период, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом проверен расчет судом первой инстанции неустойки, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-91860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова