Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-45800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В.., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-45800/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ПАО "Европлан"

к ООО "Эдельвейс"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Эдельвейс"

к ПАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: Кораблев Ю.А. по доверенности от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании 32 374,24 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 958,22 руб., процентов в сумме 113 134,32 руб., процентов с 15.04.2016 до вынесения решения по делу.

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 71 307,24 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 803368-ФЛ/0РБ-13 от 13.11.2013, в порядке исполнения которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Эделвейс" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Транспортное средство Scania P360LA4x2HNA (тип ТС: Грузовой- тягач седельный), VIN: YS2P4X20002092014.

Предмет лизинга передан ООО "Эделвейс" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 14.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец расторг договор лизинга путем направления уведомления от 09.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 21.07.2015.

В дальнейшем изъятое имущество продано 18.01.2016 по договору купли-продажи N 34903049-КП/ЕПА-15 от 28.12.2015 за 3 100 000 руб.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение 32 374,24 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что по расчету ответчика на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 654 958,22 руб., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 134,32 руб. и заявлено о взыскании процентов с 15.04.2016 до вынесения решения по делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составил убыток для ответчика, однако, в меньшем размере, нежели им указано.

Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Довод жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 71 307,24 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-45800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова