|
18 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-45800/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Савенкова О.В.., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-45800/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Эдельвейс"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Эдельвейс"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;
от ответчика: Кораблев Ю.А. по доверенности от 23.06.2016,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании 32 374,24 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 958,22 руб., процентов в сумме 113 134,32 руб., процентов с 15.04.2016 до вынесения решения по делу.
Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 71 307,24 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 803368-ФЛ/0РБ-13 от 13.11.2013, в порядке исполнения которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Эделвейс" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Транспортное средство Scania P360LA4x2HNA (тип ТС: Грузовой- тягач седельный), VIN: YS2P4X20002092014.
Предмет лизинга передан ООО "Эделвейс" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 14.11.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец расторг договор лизинга путем направления уведомления от 09.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга изъят на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 21.07.2015.
В дальнейшем изъятое имущество продано 18.01.2016 по договору купли-продажи N 34903049-КП/ЕПА-15 от 28.12.2015 за 3 100 000 руб.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение 32 374,24 руб. неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что по расчету ответчика на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 654 958,22 руб., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 134,32 руб. и заявлено о взыскании процентов с 15.04.2016 до вынесения решения по делу.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составил убыток для ответчика, однако, в меньшем размере, нежели им указано.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.
Довод жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи
