Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53054/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-69902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер Чистоты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016

по делу N А40-69902/15 (14-539), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Мастер Чистоты" (ИНН 1121021670, ОГРН 1121121001165)

к ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ИНН 2127007427, ОГРН 1022100969703)

об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баев С.М. - по доверенности от 08.03.2016 г.;

от ответчика: Демкина Д.Л. по доверенности от 14.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по настоящему делу суд обязал ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить коммунально-строительную многоцелевую машину МКСМ-800А-1 производства ОАО "САРЭКС", заводской номер 000123, год выпуска: 2013, модель двигателя Kukje A2300N2, на новую аналогичную коммунально-строительную многоцелевую машину МКСМ-800А-1 производства ОАО "САРЭКС", заводской номер 000123, год выпуска: 2013, модель двигателя Kukje A2300N2 или иной модификацией, года выпуска не ранее 2014 года с транспортировкой за счет ответчика.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 253220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-69902/15 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил договоры от 23 марта 2015 года, от 05 октября 2015 года, платежные поручения от 19 мая 2015 года N 136, от 18 июня 2015 года 3 N 171, от 21 июля 2015 года N 198, от 01 октября 2015 года N 251, от 14 октября 2015 года N 270, от 29 декабря 2015 года N 329, от 06 июля 2016 года N 136.

При рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае посчитал, что исходя из объема доказательств, времени рассмотрения дела, заявленные истцом размер расходов являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, от 29 марта 2016 года N 677-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося названное определение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах представителя истца действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Следовательно, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 16416/11 по делу N А40-122012/10.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов истец в качестве доказательств понесенных расходов представил: договор поручения от 23 марта 2015 года на оказание представителем юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; договор поручения от 05 октября 2015 года на оказание представителем юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика; договор поручения от 14 марта 2016 года на оказание представителем юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика; договор поручения от 04 июля 2016 года на оказание представителем юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов; отчеты о выполнении поручений и акты об оказании юридической помощи в рамках указанных договоров, документы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела из г. Сыктывкара в г. Москву, а также платежные поручения на оплату услуг представителя на общую сумму 253220 рублей, из которых 210 000 рублей составляют вознаграждение представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражных судах трёх инстанций (100000 руб. - на разбирательство в суде первой инстанции, по 50000 руб. - на разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанции, 10000 руб. - на разбирательство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах), а также 43220 руб. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом согласно Договору поручения от 23 марта 2015 года на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем истца была выполнена следующая работа: составление искового заявления (с приложением необходимых документов, т. 1 л.д. 2-81); составление и представление в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (т.1 л.д. 83); составление и представление в суд (с приложением необходимых документов) возражений на отзыв ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 98-106, 120-141); составление и представление в суд заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. (т.1 л.д. 146-148); оказана консультационная помощь.

Так как в удовлетворении заявления истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано, представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 01 июня 2015 года и 01 июля 2015 года.

Согласно Договору поручения от 05 октября 2016 года на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца была выполнена следующая работа; составление и представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д. 15-18, 20-27); составление и представление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (т.2 л.д. 12), в котором истцу было отказано. В связи с этим представитель истца принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18 ноября 2015 года.

В соответствии с Договором поручения от 14 марта 2016 года на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем истца была выполнена следующая работа: составление и представление в суд кассационной инстанции отзыва (с приложением необходимых документов) на кассационную жалобу ответчика (т.2 л.д. 63-71); составление и представление в суд кассационной инстанции дополнения к отзыву (с приложением необходимых документов) на кассационную жалобу ответчика (т.2 л.д. 72-84); составление и представление в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (т.2. л.д. 61-62). Представитель истца принимал непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 27 апреля 2016 года.

В соответствии с Договором поручения от 04 июля 2016 года представителем истца было составлено заявление в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов с приложением необходимых документов (т.2 на 45 листах).

В связи с возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований ООО "МАСТЕР ЧИСТОТЫ", а также в виду обжалования ответчиком принятых по делу судебных актов, представителем истца велась работа по делу в течение более чем одного года.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил.

При этом размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов составляет меньше, чем сумма транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, которые истец пытался сократить, последовательно заявляя ходатайства в арбитражные суды всех трёх инстанций об участии в судебных заседаниях по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Однако данные ходатайства истца были оставлены судами без удовлетворения.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-69902/15 - отменить.

Взыскать с ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ИНН 2127007427, ОГРН 1022100969703) в пользу ООО "Мастер Чистоты" (ИНН 1121021670, ОГРН 1121121001165) судебные расходы в размере 253220 (двести пятьдесят три тысячи двести двадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич