Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53374/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-52901/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-458) по делу N А40-52901/16

по иску ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства"

к ЗАО "Геопроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крячков Д.О. - дов. от 03.12.2015

от ответчика: Порфирьев А.Н. - дов. от 05.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Геопроект" о взыскании денежных средств в размере 745 682, 75 руб. на основании договора подряда от 01.11.2012 г. N 135/02-ии/12.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2012 г. N 135/02-ии/12 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением суда от 08.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства".

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Геопроект" сумма долга в размере 745 682, 75 руб., а также сумма госпошлины в размере 17 914 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства".

ЗАО "Геопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что генподрядные услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, истцом не оказаны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Геопроект" (Исполнитель) был заключен Договор подряда N 135/02-ИИ/12 от 01 ноября 2012 года, на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Территория войсковой части 26942" г. Вилючинск, Камчатская область (Работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору подряда), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 1 Договора подряда, что является неотъемлемой частью Предмета Договора подряда, в период действия настоящего договора Заказчик (истец) оказывает Подрядчику (ответчику) услуги по координации работ соисполнителей и руководству защитой объемов выполненных Подрядчиком работ перед Генеральным заказчиком.

Стоимость указанных услуг Заказчика (включая НДС по ставке 18 %) составляет 5% от стоимости цены работ по настоящему договору (пункт 2.1 настоящего договора), то есть 745 682 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Договора подряда, цена работ по настоящему договору рассчитывается Подрядчиком базисно-индексным методом, исходя из объема работ в соответствии с Техническим заданием, утверждается Заказчиком, указывается сторонами в Смете (Приложение N 3 к настоящему Договору) и составляет 14 913 655 рублей 02 копейки.

В обоснование требования о взыскании стоимости указанных услуг истец представил письмо ответчика N 221 от 11 декабря 2014 года и выставленный ответчиком счет N 32 от 11 декабря 2014 года за окончательный расчет по Договору подряда, в котором указанно то, что истец согласно пункту 1.7. Договора подряда применяет вычет с оставшийся суммы в размере 5 %.

Однако указанные услуги ответчиком в размере 745 682 рублей 75 копеек не оплачены, учитывая и то, что окончательный расчет по указанному Договору был произведен 21 декабря 2015 года, что подтверждается копией Постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Договором подряда N 135/02-ИИ/12 от 01 ноября 2012 года окончательный расчет с ответчиком был произведен 21 декабря 2015 года, что обязало ответчика перечислить истцу сумму денежных средств в размере 745 682 рублей 75 копеек за ген. подрядные услуги (согласно пункту 1.7. Договора).

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, спорные услуги и их оплата предусмотрены п. 1.7. договора, договор был подписан ответчиком (ст. 421 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указал суд в решении, исходя из изложенного выше, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 745 682, 75 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных Заказчиком услуг.

Между тем, доказательств подписания актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные документы (письмо ответчика, счет на оплату выполненных ответчиком работ) не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, исходя из условий договора и положений закона.

Как пояснил представитель ответчика, указанные документы были составлены в целях скорейшего получения оплаты за выполненные работы.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документальных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

ЗАО "Геопроект" ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда (дело N А40-21838/2015).

В обоснование возражений на указанное требование, ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" ссылалось, в том числе, на необходимость уменьшения суммы долга на стоимость оказанных Заказчиком услуг по п. 1.7 Договора.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не допускает возложение на субподрядную организацию обязанности по оплате издержек генерального подрядчика, а равно его фактических расходов, учитываемых при определении цены изыскательских работ в договоре подряда, заключаемого между генеральным подрядчиком и заказчиком таких работ.

Договор подряда, заключенный между сторонами, не является по своей правовой природе договором строительного подряда, в результате чего, доводы ответчика о возложении на истца бремени генподрядных услуг являются несостоятельными.

Договор не предусматривает обязанности подрядчика передать результат выполненных изыскательских работ непосредственно государственному заказчику, договор не является государственным контрактом, не предусматривает участия в изыскательских работах соисполнителей, истец обязан выполнить работы своими силами (п. 1.1. договора подряда).

Таким образом, указанные в пункте 1.7 договора подряда условия предусматривают оказание услуг, которые не оказаны и не могли быть оказаны ответчиком, исходя из правоотношений сторон.

Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-52901/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ЗАО "Геопроект" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова