Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2017 г. N Ф03-6418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича: Бугрилова А.А., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 28АА0736105,

арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Евгении Георгиевны

на определение от 08.08.2016

по делу N А04-333/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Толкачевой Евгении Георгиевны

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Юрьевич (далее - ИП Харченко А.Ю.) 29.01.2009 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (ОГРН 1042800026378, ИНН 2801098697, далее - ООО "Фирма "Авангард", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2009 в отношении ООО "Фирма "Авангард" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением от 30.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Авангард" прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Суров Н.В.

Определением от 17.05.2012 Суров Н.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, внешним управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Решением от 18.07.2012 ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

Определением от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Авангард" завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение от 30.08.2013 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Авангард" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 10.01.2014 отменено, определение первой инстанции от 30.08.2013 оставлено в силе.

Учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна 11.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2013.

Определением от 14.09.2015 указанное заявление возвращено Толкачевой Е.Г. на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016, определение от 14.09.2015 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14.07.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (далее - ООО "Углесбыт").

Определением от 08.08.2016 заявление Толкачевой Е.Г. отклонено.

Толкачева Е.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.08.2016. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание отсутствие на момент принятия определения от 30.08.2013 у должника кредиторов, что стало известно Толкачевой Е.Г. 15.06.2015 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 423048.

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), поскольку рассматриваемое требование основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, Толкачева Е.Г. полагает, что судом не приняты во внимание отмена 10.01.2014 апелляционным судом определения от 30.08.2013 и возобновление должником деятельности, в результате которой ООО "Фирма "Авангард" могло добыть и реализовать угля на общую сумму 3 9391 120 рублей, что подтверждено наличием дебиторской задолженности ООО "Углесбыт".

Толкачева Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Харченко А.Ю. и арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым определением, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса в частности являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Толкачева Е.Г., в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалась на заключение специалиста Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела ревизионного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 28.05.2015 N 84, указав вновь открывшимся обстоятельством - отсутствие задолженности ООО "Фирма "Авангард" перед ИП Харченко А.Ю. Данный факт установлен вышеуказанным заключением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Харченко А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом) явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6724/2008 о взыскании с должника в пользу ИП Харченко А.Ю. 8 345 864,70 рубля задолженности за выполненные земляные работы.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об исследовании и оценке судами при рассмотрении дела N А04-6724/2008 факта наличия вышеуказанной задолженности следует признать обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО "Фирма "Авангард" процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов требований ИП Харченко А.Ю. в размере 8 345 864,70 рубля (определение от 30.03.2009) и 12 203 915,41 рубля (определение от 12.05.2009). При проверке обоснованности требований ИП Харченко А.Ю. установлен факт выполнения последним земляных работ на данные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69, статьей 311 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А04-6724/2008 и N А04-333/2009, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Толкачевой Е.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а действия последней направлены на представление новых доказательств по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, и на переоценку выводов суда по существу.

Так, заявитель, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств на наличие у должника активов, позволяющих продолжить хозяйственную деятельность, действующей лицензии БЛГ 00057 ПР на добычу полезных ископаемых, запасов угля по состоянию на 01.01.2016 по участку "Дармакан" Райчихинского буроугольного месторождения категории С1 в количестве 308 тыс. тонн и категории С2 в количестве 122 тыс. тонн, дебиторской задолженности ООО "Углесбыт" в размере 39 391 120 рублей, доказательств, свидетельствующих о их существовании на момент принятия судом определения от 30.08.2013 по делу N А04-333/2009, не представил.

В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) в ответе на запрос арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. сообщил об аннулировании лицензии БЛГ 00057 ПР, выданной должнику 29.08.2006, в связи с ликвидацией ООО "Фирма "Авангард".

Также заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о заключении договоров поставки угля от 01.03.2014, от 11.03.2014, от 31.03.2014, договора оказания услуг от 14.03.2014 между ООО "Фирма "Авангард" в лице генерального директора Толкачевой Е.Г. и ООО "Углесбыт" в период приостановления исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Амурской области (определение от 30.08.2013), Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 08.04.2013) отчета конкурсного управляющего установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, и для продолжения хозяйственной деятельности.

Следовательно, доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 30.08.2013 по делу N А04-333/2009, не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу, не представлено.

Ссылка Толкачевой Е.Г. на ознакомление 15.06.2015 с материалами уголовного дела N 423048, из которых ей стало известно об отсутствии у должника кредиторов на момент принятия определения от 30.08.2013, подлежит отклонению на основании обоснованно установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6724/2008 о взыскании с ООО "Фирма "Авангард" в пользу ИП Харченко А.Ю. 8 345 864,70 рубля задолженности, а также из справки следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 03.03.2015 N 42.

Кроме того, судом обоснованно не приняты факты, изложенные в заключении специалиста Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела ревизионного обеспечения оперативно- розыскной деятельности Управления МВД РФ по Амурской области от 28.05.2015 N 84, в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре определения о завершении процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение настоящего заявления, не представлено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 08.08.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2016 по делу N А04-333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина