Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-44236/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-32864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-32864/16, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" (ОГРН 1067758714539)

к АО "ЦНИИС" (ОГРН 1027700100119)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИС" о взыскании задолженности в размере 409 783 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 108 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого, ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" должно было оказать, а АО "ЦНИИС" принять и оплатить услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте АО "ЦНИИС".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с апреля по июль 2014 г. он оказал услуги ответчику на общую сумму 409 783 руб. 87 коп. Также истец указал на то, что сторонами были согласованы и подписаны акты, однако оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 3 ч.1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, является основанием для принятия судом процессуальных мер, гарантирующих стороне защиту ее прав и законных интересов в порядке ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав, истец письменно ходатайствовал в истребовании доказательств по делу, которые у него отсутствовали в связи с изъятием государственным органом. В том числе просил истребовать у государственного органа или ответчика акты выполненных работ, которые доказывают обстоятельства дела, на которые истец ссылается.

Необходимость истребования указанных документов истец мотивировал тем, что установление факта оказания и приема оказанных им услуг (работ) в актах приема-сдачи услуг (работ) имеет существенное значение для дела.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец указал причины, препятствующие получению данных доказательств, проделанную им работу по самостоятельному получению доказательств.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом самостоятельных действий по получению доказательств, подтверждающих законность своих исковых требований.

В тоже время суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договоров и актов приема-передачи услуг (работ) лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований.

26.07.2016 в Отделе по расследованию особо важных дел Следственном управлении по ЮАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве конкурсным управляющим истца были получены ранее изъятые у истца документы.

Анализ полученных документов показал наличие в них оригиналов актов сдачи-приема работ (услуг), в истребовании которых истец ходатайствовал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены акты (отчеты) об оказании охранных услуг по договору охраны от 24.09.2013 N 108:

Акт (отчет) об оказании охранных услуг по договору охраны от 24.09.2013 N 108 от 30.04.2014 за апрель 2014 г.;

Акт (отчет) об оказании охранных услуг по договору охраны от 24.09.2013 N 108 от 31.05.2014 за май 2014 г.;

Акт (отчет) об оказании охранных услуг по договору охраны от 24.09.2013 N 108 от 30.06.2014 за июнь 2014 г.;

Акт (отчет) об оказании охранных услуг по договору охраны от 24.09.2013 N 108 от 31.07.2014 за июль 2014 г.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, услуги за указанный период приняты ответчиками в полном объеме и без замечаний.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик в обоснование доводов отзыва представил доказательства погашения спорной задолженности.

Согласно письму ООО ЧОП "ГМС-Безопасность-1" от 17.08.2014 N 438 АО ЦНИИС частично оплатил долг по договору N 108 в сумме 256 941 руб. 51 коп. платежными поручениями: от 18.09.2014 N 2579 на сумму 256 045 руб. 35 коп. и от 18.09.2014 N 2580 на сумму 896 руб. 16 коп.

Согласно письму ООО ЧОП "ГМС-Безопасность-1" от 09.12.2014 N 633 от АО ЦНИИС оплатил долг по договорам N 106 и 108 в сумме 1 000 000 руб., в том числе по договору N 108 за июнь и июль 2014 г. - 242 090 руб. 32 коп.

Итого общая сумма оплаты по договору от 24.09.2013 N 108 за период с апреля по июль 2014 г. составила 499 031 руб. 83 коп.

Таким образом, за период с апреля по июль 2014 г. АО ЦНИСС полностью рассчитался с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность-1". Расчет произведен до подачи искового заявления.

Указанные документы также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку ответчиком за период с апреля по июль 2014 года оказанные услуги оплачены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-32864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева