Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52884/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Меркуловой Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016

о признании банковских операций по списанию 25.04.2014 и 28.04.2014 с расчетного счета Меркуловой Т.Н. денежных средств в размере 417 794,10 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.2013 и N 0087/13-КФ-С от 09.08.2013 недействительными сделками

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение

обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операции, совершенных 25.04.2014, 28.04.2014, по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н., открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", денежных средств в размере 1 478 641, 20 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлена выписка по счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предписания Банка России от 23.04.2014 N 51-15-9/13319ДСП, от 25.04.2014 N 51-15-9/13551ДСП, а также платежные поручения клиентов Банка.

Судом кассационной инстанции также указано, что вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции даны указания суду учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, проанализировать движение денежных средств по расчетному счету Меркуловой Т.Н. для установления факта исполнения обязательств по кредитным договорам за счет денежных средств в размере 1 013 554 руб., внесенных Меркуловой Т.Н. в Банк по приходному кассовому ордеру от 25.04.2014, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде совершенных 25.04.14. и 28.04.14 банковских операций по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. денежных средств в размере 417.794 руб. 10 коп. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.13 и N 0087/13-КФ-С от 09.08.13. Меркулова Т.Н. обязана возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 417.794 руб. 10 коп. Восстановлено право требования Меркуловой Т.Н.к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 417.794 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Меркулова Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 и 28.04.2014 с расчетного счета Меркуловой Т.Н., открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 478 641,20 руб. в счет погашения кредитной задолженности перед Банком по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.2013, N 0087/13-КФ-С от 09.08.2013.

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Считая, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" подлежит удовлетворению в части, касающейся признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.13 г. и N 0087/13-КФ-С от 09.08.13 денежных средств в размере 1.013.554 руб., т.е. за счет денежных средств, внесенных Меркуловой Т.Н. в Банк по приходному кассовому ордеру от 25.04.14.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Меркуловой Т.Н., суд первой инстанции признал установленным, что часть обязательств по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.13 г. и N 0087/13-КФ-С от 09.08.13 г. была досрочно исполнена Меркуловой Т.Н. исключительно за счет денежных средств в размере 1.013.554 руб., внесенных Меркуловой Т.Н. в Банк по приходному кассовому ордеру от 25.04.14 г., что представителем конкурсного управляющего должника не оспаривалось и ничем не опровергнуто.

С учетом положений ст.189.40 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки в части досрочного исполнения Меркуловой Т.Н. обязательств по кредитным договорам в размере 1.013.554 руб., т.е. за счет внесенных Меркуловой Т.Н. в Банк денежных средств в указанном размере по приходному кассовому ордеру от 25.04.14 г., были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, принимая при этом во внимание не опровергнутые пояснения представителя Меркуловой Т.Н. об обусловленности досрочного погашения задолженности по кредитным договорам разумными экономическими причинами, связанными с предстоящим увольнением Меркуловой Т.Н., как бывшего работника Банка, по собственному желанию, и установлением кредитными договорами, заключенных между Банком и Меркуловой Т.Н., как его работником, условием повышения ставки процента за пользование кредитом в случае увольнения работника Банка до полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплате установленных договорами процентов за пользование кредитом.

Суд принял во внимание, что сделка по принятию Банком от Меркуловой Т.Н. 25.04.14 денежных средств в размере 1.013.554 руб. с целью их направления на досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам конкурсным управляющим должника не обжаловалась, достоверных доказательств о внесении Меркуловой Т.Н. 25.04.14 указанных денежных средств в Банк не для досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, а для иных целей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая установленным факт наличия в Банке на дату совершения спорных сделок неисполненных требований иных кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное исполнение Меркуловой Т.Н. своих обязательств по кредитным договорам за счет внесенных ею в Банк 25.04.14 денежных средств в размере 1.013.554 руб. не может быть расценено как преимущественное удовлетворение ее требований перед иными клиентами Банка, которые в силу принципа баланса частных и публичных интересов не имели оснований рассчитывать на исполнение Банком обязательств перед ними за счет денежных средств Меркуловой Т.Н., внесенных ею в Банк в день совершения спорной операции исключительно в целях исполнения собственных обязательств перед ОАО "Первый Республиканский Банк".

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся требований о признании недействительной сделки виде банковских операций по списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам N 0042/13-КФ-С от 08.05.13 г. и N 0087/13-КФ-С от 09.08.13 г. денежных средств в размере 417.794 руб. 10 коп., т.е. за счет остатка денежных средств на расчетном счете Меркуловой Т.Н., принимая при этом во внимание положения п.п.2,3 ст.61.3, ст.ст. 61.6, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, п.11,14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о том, что спорные банковские операции в размере 417.794 руб. 10 коп. были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, банковские проводки со списанию с расчетного счета Меркуловой Т.Н. 417.794 руб. 10 коп носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами, указав на подтвержденный представленными доказательствами факт наличия на момент спорных банковских операций на указанную сумму неисполненных требований иных кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк", которые с 22.04.14 учитывались на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и размер которых составлял 396.046.934 руб. 91 коп., а также то обстоятельство, что в результате совершения спорных банковских операций, повлекших за собой прекращение обязательств Меркуловой Т.Н. по кредитным договорам за счет остатка денежных средств на расчетном счете Меркуловой Т.Н. в размере 417.794 руб. 10 коп. и одновременное прекращение обязательств Банка перед Меркуловой Т.Н. по договору банковского счета в указанном размере остатка на счете денежных средств, что, фактически явилось предпочтительным удовлетворением требований Меркуловой Т.Н., как клиента Банка, а также лишило возможности конкурсного управляющего должника в целях пополнения конкурсной массы ОАО "Первый Республиканский Банк" принять меры ко взысканию с Меркуловой Т.Н. задолженности по кредитным договорам в указанном размере.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по расчетному счету N 40817810400000000181, и установлено, что денежные средства в размере 417 794,10 руб. были перечислены на указанный счет Меркуловой Т.Н. с другого ее счета N 42306810800000003488, открытого в Банке, при этом остаток на счете N 42306810800000003488 был сформирован не в день совершения банковских операций путем внесения денежных средств через кассу, а ранее, что исключает признание банковских операций (внутрибанковских проводок) на указанную сумму совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, факт оказания предпочтения кредитору в размере 417 794,10 руб. является бесспорным и наличие либо отсутствие на корреспондентском счете Банка денежных средств, достаточных для погашения именно указанной суммы, не влияет на наличие признака предпочтительности при совершении банковской операции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев