Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-227557/155

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, по делу N А40-227557/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1116449005771)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 014 254,12 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и принятия отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предметов лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Акционерное общество "ВЭБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" о взыскании убытков в размере 4 986 172,13 руб., сложившихся в результате расчета сальдо взаимных предоставлений.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛ" были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске АО "ВЭБ-Лизинг" - отказано.

На указанное решение АО "ВЭБ-Лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" ссылается на неверное определение стоимости возвращенных предметов лизинга, срока финансирования по договорам, незаконное снижение неустойки, начисленной лизингодателем за просрочку внесения лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Универсал" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ответчика в сумме 2 889 208,17 руб., а также возвращении заявителю 10 485 руб. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску в связи с заявленным им уточнением исковых требований.

Рассмотрев заявление АО "ВЭБ-Лизинг" о принятии судом апелляционной инстанции уменьшения встречных исковых требований до 2 889 208,17 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10 485 руб., судебная коллегия, руководствуясь счастью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил указанное заявление, поскольку правила об изменении исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

ООО "УНИВЕРСАЛ" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (лизингополучатель) были заключены следующие договора лизинга: Р13-24500-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24501-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24502-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24503-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24504-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24505-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24506-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24507-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24508-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24509-ДЛ от 25.09.2013, Р13-34196-ДЛ от 06.12.2013, Р14-02487-ДЛ от 31.01.2014, Р14-02489-ДЛ от 31. 01.2014, Р14-12697-ДЛ от 28.04.2014, Р13-24433-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24434-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24435-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24436-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24437-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24498-ДЛ от 25.09.2013, Р13-24499-ДЛ от 25.09.2013.

В соответствии с вышеназванными договорами во временное владение и пользование лизингополучателя были переданы следующие предметы лизинга: самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8х4 BB-WW в количестве 12 единиц; экскаватор Нitachi ZX330LC-5G в количестве 5 единиц; каток Amman AP240H в количестве 3 единиц; погрузчик Hitachi ZW220 в количестве 1 единицы.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем 07.09.2015 и 10.09.2015 лизингодатель отказался от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛ" и отказывая в удовлетворении встречного иска АО "ВЭБ-Лизинг", суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) судом первой инстанции правильно установлены сальдо по всем договорам лизинга:

- по договору лизинга N Р13-24500-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 436 736,38 руб.;

- по Договору лизинга N Р13-24501-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 501 317,11 руб.;

- по Договору лизинга N Р13-24502-ДЛ от 25.09.2013 г сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 36 736,38 руб.;

- по Договору лизинга N Р13-24503-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 115 446,56 руб.;

- по Договору лизинга N Р13-24504-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 586 736,38 руб.;

-по Договору лизинга N Р13-24505-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 122 587,35 руб.;

- по Договору лизинга N Р13-24506-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 736 736,38 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24507-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 212 452,04 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24508-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 919 894,50 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24509-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 638 733,92 руб.

- по Договору лизинга N Р13-34196-ДЛ от 06.12.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 393 974,85 руб.

- по Договору лизинга N Р14-02487-ДЛ от 31.01.2014 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 494 250,48 руб.

- по Договору лизинга N Р14-02489-ДЛ от 31.01.2014 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 423 805,48 руб.

- по Договору лизинга N Р14-12697-ДЛ от 28.04.2014 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 232 299,77 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24433-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 682 369,27 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24434-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 2 200 354,21 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24435-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 2 237 851,79 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24436-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 2 237 851,79 руб.

- по Договору Лизинга N Р13-24437-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 2 154 814,57 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24498-ДЛ от 25.09.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 65 446,56 руб.

- по Договору лизинга N Р13-24499-ДЛ от 25.09.2013. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 485 489,18 руб.

Таким образом, на основании правильно примененных данных по каждому из договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга и итогам произведенных взаиморасчетов расчетов составило 17 014 254,12 руб. в пользу Лизингополучателя.

Доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о неверном определении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, по договорам N Р13-24500-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24501-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24502-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24503-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24504-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24505-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24506-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24507-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24508-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24509-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р14-02487-ДЛ от 31.01.2014 г., N Р14-02489-ДЛ от 31.01.2014 г., N Р14-12697-ДЛ от 28.04.2014 г., N Р13-24433-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24498-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24499-ДЛ от 25.09.2013 г. рыночная стоимость определена на основании договоров купли-продажи, предоставленных суду АО "ВЭБ-Лизинг.

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения рыночной стоимости предметов лизинга по договорам N Р13-34196-ДЛ от 06.12.2013 г., N Р13-24434-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24435-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24436-ДЛ от 25.09.2013 г., N Р13-24437-ДЛ от 25.09.2013 г., судом первой инстанции определением от 24.06.2016 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" эксперту Сергееву Алексею Сергеевичу, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2016 рыночная стоимость объектов по договорам Р13-34196-ДЛ, Р13-24434-ДЛ, Р13-24435-ДЛ, Р13-24437-ДЛ, Р13-24436-ДЛ по состоянию на дату изъятия предмета лизинга составила 6 160 970 руб. за каждый из экскаваторов.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований для признания выводов эксперта в части установления рыночной стоимости предметов лизинга не достоверными, поскольку имеющееся в материалах дела заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иное заявителем жалобы не доказано.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока финансирования (до даты изъятия предметов лизинга) противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также расчету суда.

При этом, на странице 6 обжалуемого судебного акта суд указал, что за основу расчета сальдо встречных обязательств принимаются расчеты лизингополучателя, за исключением дат окончания начисления платы за финансирование.

Ссылка АО "ВЭБ-Лизинг" на неправомерность снижения судом первой инстанции неустойки, является несостоятельной, поскольку суд воспользовался своим правом на уменьшение неустойки и, оценивая возможность ее снижения с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, пришел к выводу об обоснованности довода лизингополучателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признав размеры неустоек противоречащими компенсационному характеру неустойки: неустойка начислена по ставке 0,18% в день, что составляет 65,7% годовых, и начислена неправомерно за период выбытия предметов лизинга из владения лизингополучателя по воле лизингодателя. Суд при этом учел уже уплаченные пени лизингополучателем по договорам в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения иных критериев соразмерности при определении заявленной лизингодателем к включению в расчет сальдо неустойки.

Поскольку судебная коллегия признала расчет сальдо взаимных обязательств, произведенный судом, обоснованным, встречный иск АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" убытков при наличии установленного судом неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, правомерно оставлен судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-227557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская