Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14076/16

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А55-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Винокурова М.Г., доверенность от 09.11.2016,

от ответчиков муниципального образования городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 по делу N А55-5232/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),

муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования городской округ Самара, в лице администрации г.о. Самара (далее - первый ответчик, Администрация г.о. Самара), муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство" (далее - второй ответчик, МП г.о. Самара "Благоустройство"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - третий ответчик, ООО "УК "ВАСКО") 8000 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 24.08.2016 с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 8000 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Исковые требования заявленные к муниципальному предприятию г.о. Самара "Благоустройство" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" оставлены без удовлетворения.

Администрация г.о. Самара не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым требования, заявленные к Администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несмотря на то, что автомобильная дорога по улице Минской является дорогой местного значения городского округа Самара, администрация городского округа Самара в соответствии с распоряжением от 30.03.2006 N 93-р и муниципальным контрактом N181/12 передала обязанность по ее содержанию МП "Благоустройство", реализовав предоставленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственнику возложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо.

Администрация городского округа Самара не является причинителем вреда, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Незаконные действия (бездействия) в организации администрацией городского округа Самара дорожной деятельности судом не установлены.

Судом сделан неправильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование городской округ Самара, при вынесении судебного акта судом было допущено существенное нарушение норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчики МП г.о. Самары "Благоустройство" и Администрация г.о. Самара представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

МП г.о. Самары "Благоустройство" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с Карповой А.А. (полис от 28.09.2012 г. А51 N 00005548), в том числе, по риску "Ущерб" а/м "Лада Гранта" г/н С653НК 163, срок страхования с 28.09.2012 по 27.09.2013.

26.05.2013 напротив дома N 65 по ул. Минской в г. Самаре в результате падения ветки дерева был поврежден застрахованный истцом автомобиль "Лада Гранта" г/н С653НК 163. Размер ущерба составил 8000 руб., который был выплачен страхователю, что подтверждено расходным кассовым ордером N МОЛ00002330 от 03.07.2013.

Факт падения ветки дерева и повреждение автомобиля подтверждено административным материалом, полученным из органов ГИБДД по запросу суда, в том числе: справка о ДТП от 26.05.2013, объяснения водителя, схема места ДТП, фотографии с места ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: отчет N 2760/13 от 01.07.2013 об определении стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, акт осмотра N ОСК/КАСКО/13/2760 от 30.05.2013; страховой акт N ОСК/КАСКО/13/2760, расходный кассовый ордер N МОЛ00002330 от 03.07.2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 210, 215, 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (в редакции на дату события) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет администрация городского округа Самара, территориальные органы администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган администрации городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что ЗАО УК "ВАСКО" по состоянию на 26.05.2013 являлось управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилых домов на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2012.

Между тем, судом установлено, что согласно Приложению N 4 к договору управления от 24.04.2012 дом N 65 по ул. Минской в г. Самаре на обслуживании ООО УК "ВАСКО" не находится.

Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП от 26.05.2013: схемы места ДТП, объяснений водителя автомобиля "Лада Гранта" г/н С653НК 163, фотографий места ДТП, дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части дороги на ул. Минской напортив дома N 65 в г. Самаре.

Поскольку истцом основания ответственности ООО УК "ВАСКО" не доказаны, требования истца к указанному ответчику судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что 22.10.2012 между Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 181/12 на выполнение работ, согласно которому МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием Департамента благоустройства (заказчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства, в том числе, придорожных газонов (санитарные работы по озеленению, валка сухих деревьев, санитарная обрезка деревьев) на территории административно-территориальных районов городского округа Самара, согласно условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП г.о. Самара "Благоустройство" не является лицом, ответственным за содержание придорожных газонов, соответственно за вред, причиненный третьим лицам по статье 1064 ГК РФ, поскольку контракт носит характер договора подряда.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара "Благоустройство" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 181/12 от 22.10.2012) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда и статьи 308 ГК РФ МП г.о. Самара "Благоустройство" несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик вправе осуществлять промежуточную проверку обеспечения уровня качества работ в любое время.

Суд правильно указал, что пункт 6.8 муниципального контракта N 181/12 от 22.10.2012, согласно которому МП г.о. "Благоустройство" несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении контракта, в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий. В данном случае падение дерева произошло в связи с ненадлежащим состоянием придорожного газона, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП г.о. "Благоустройство".

При таких обстоятельствах исковые требования к МП г.о.Самара "Благоустройство" судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 главы 6 раздела 8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (в редакции постановления администрации городского округа Самара от 13.06.2013 N 578) выполнение функций по охране зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется администрацией городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Поскольку администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1071 ГК РФ когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

В связи с виной муниципального образования в причинении вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, путем взыскания ущерба с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Самара, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 по делу N А55-5232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина