Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17383/16 (ключевые темы: задолженность по договору - апелляционная жалоба - ходатайство - вынесение определения - лицо, подавшее жалобу)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17383/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-16559/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеева М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года

по делу N А50-16559/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фроловича Валерия Валерьевича (ОГРНИП 309590230300011, ИНН 590299205919)

к ЗАО "ЕВРОАЗИАТСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-17383/2016(1)-ГК на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "СТРОЙТЕХНИКА" Халитовым М.И. на основании доверенности от 25 мая 2015 года.

Определением суда от 09 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХНИКА" оставлена без движения до 07 декабря 2016 года.

16 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СТРОЙТЕХНИКА" поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанное Рыжиковым И.И на основании доверенности от 14 ноября 2016 года N 1, которое, с учетом того, что жалоба к производству судом не принята, суд расценивает как заявление о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "СТРОЙТЕХНИКА".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева