Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-7980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кремпа Ирины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-7980/2016

на определение от 13.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. лично (паспорт);

от Кремпа Ирины Ивановны: представитель Кныш Т.И. (доверенность 25 АА 1868901 от 18.08.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (далее - ООО "Уральские буровые технологии", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015) в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) ЗАО "Приморская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств 29.02.2016 с расчетного счета должника N 40702810910540005667, открытого в ОО "Владивостокский" филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО), в размере 251 154 рублей 28 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению 29.02.2016 ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кремпа Ирины Ивановны денежных средств в размере 251 154 рублей 28 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кремпа Ирины Ивановны в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" 251 154 рублей 28 копеек основного долга и восстановления Кремпа Ирине Ивановне право требования с должника 251 154 рублей 28 копеек заработной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кремпа Ирина Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на последствия введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, определенные в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается и погашение таких требований производится в общем порядке, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что исполнительный лист Кремпа Ирине Ивановне выдан 04.08.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, переданные по сделке денежные средства не превышают 1 % от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, что соответствует представленному ответчиком бухгалтерскому балансу к отзыву на заявление конкурсного управляющего. Кроме того, требования Кремпа Ирины Ивановны включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в период процедуры наблюдения наравне с ответчиком должником погашена задолженность по заработной плате перед 108 работниками. С учетом изложенного, полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не подтвердил надлежащими доказательствами преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки по перечислению заработной платы недействительной.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Кремпа Ирины Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016 с расчетного счета ЗАО "Приморская буровая компания" N 40702810910540005667 в оперативном офисе "Владивостокский" филиала N 2754 ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кремпа Ирины Ивановны списаны денежные средства в размере в размере 251 154 рублей 28 копеек на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от 04.06.2015 по делу N 2-4175/2015 по взысканию заработной платы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С., полагая, что в результате перечисления денежных средств за счет должника в пользу Кремпа Ирины Ивановны в размере 251 154 рублей 28 копеек, последней оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам глава III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств за счет должника в пользу Кремпа Ирины Ивановны в размере 251 154 рублей 28 копеек совершена 29.02.2016, то есть после даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (08.10.2015) в период проведения самой процедуры, а также в период, предшествовавший открытию в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" процедуры банкротства - конкурсное производство (резолютивная часть решения 11.04.2016).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Приморская буровая компания" имело задолженность перед работниками по заработной плате более 14 000 000 рублей (согласно реестру решений судов о взыскании заработной платы), имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам.

При этом, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего другие кредиторы второй очереди не получили удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате перечисления 29.02.2016 денежных средств за счет должника в пользу Кремпа Ирины Ивановны в размере 251 154 рублей 28 копеек последняя получила предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки по перечислению 29.02.2016 денежных средств за счет должника в пользу Кремпа Ирины Ивановны в размере 251 154 рублей 28 копеек недействительной, правильно взыскал с Кремпа Ирины Ивановны в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" 251 154 рублей 28 копеек основного долга и восстановил Кремпа Ирине Ивановне право требования с должника 251 154 рублей 28 копеек заработной платы.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу возникновения последствий введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, определенных в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание задолженности по заработной плате на основании вступившего в законную силу решения суда до даты введения в отношении должника названной процедуры производится в общем порядке, несостоятелен и опровергается разъяснениями подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что право требования и сумма долга должника перед ответчиком установлены в судебном порядке, не является препятствием для признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств, совершенных с нарушением статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Вместе с тем, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по заработной плате не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что в период процедуры наблюдения наравне с задолженностью ответчика должником погашена задолженность по заработной плате перед 108 работниками, поскольку, как установлено судебной коллегией, согласно письму судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 требования иных работников должника объединены в сводное исполнительное производство и удовлетворялись пропорционально. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик - Кремпа Ирина Ивановна являлся начальником отдела кадров ответчика, в связи с чем должна была знать о наличии задолженности по заработной плате перед другими работниками.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка по перечислению 29.02.2016 денежных средств за счет должника в пользу Кремпа Ирины Ивановны в размере 251 154 рублей 28 копеек не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016, вынесенное в рамках дела N А51-18142/2015, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований Кремпа Ирины Ивановны, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко