Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5871/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-9420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-9420/2016 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к индивидуальному предпринимателю Кашпур Наталье Викторовне (ОГРНИП 304381215300013, ИНН 381100459857) о взыскании 106 615 рублей 28 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашпур Наталье Викторовне (далее - ИП Кашпур Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 106 615 рублей 28 копеек, из которых: 68 161 рубль 62 копейки - основного долга по договору аренды N 9617 от 30.12.2012, 18 005 рублей 46 копеек - неустойки, 20 448 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кашпур Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381215300013, ИНН 381100459857) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) 68 161 рубль 62 копейки - основного долга. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, поэтому основания для взыскания основного долга имеются. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении неустойки по договору пропущен срок исковой давности, а в отношении процентов по ст.395 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку размер договорной ставки неустойки - 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, превышает размер ставок, из которых исчислены за заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами, не усматривается возможности самостоятельной переквалификации судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Кашпур Натальи Викторовны (ОГРНИП 30431215300013, ИНН 381100459857) в бюджет города Иркутска 21 033 рублей 68 копеек, в том числе: неустойку за период с 10.06.2013 по 12.06.2013 в размере 585 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 23.05.2016 в размере 20 448 рублей 20 копеек.

Полагает, что в отношении неустойки за период с 10.06.2013 по 12.06.2013 и процентов по ст.395 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, так как обращение в суд состоялось 10.06.2016 г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Кашпур Н.В. (арендатором) и администрацией (арендодателем) 30 декабря 2012 года заключен договор аренды N 9617, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 52 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского 5-а, под предоставление парикмахерских услуг и услуг салона красоты.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. с 01.01.2013 по 31.12.2022.

Пунктами 3.1, 3.1.1. означенного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением и плату за пользование земельным участком в размере, указанном в расчете (приложение N 2 к договору) ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Имущество передано в аренду по акту (приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, договор аренды N 9617 от 30.12.2012 расторгнут с 13.06.2013, имущество возвращено арендатором по передаточному акту от 13.06.2013.

Оплата арендных платежей по спорному договору в период с 6 апреля 2013 года по 12 июня 2013 года ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 68 161 рубля 62 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 4.2. спорного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.01.2013 по 12.06.2013 в сумме 18 005 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 23.05.2016 в сумме 20 448 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку из отзыва ответчика следует, что со взысканием суммы основного долга он согласен, то есть оснований для пересмотра решения суда в данной части не заявлено, апелляционный суд согласно ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как уже указано, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 68 161 рубля 62 копеек сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в части взыскания неустойки в сумме 18 005 рублей 46 копеек (рассчитана до даты расторжения договора), суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств признания ответчиком долга в виде договорной неустойки в сумме 18 005 рублей 46 копеек не представлено, то требование о взыскании неустойки в сумме 18 005 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Администрацией приведены доводы о том, что неустойка в сумме 18 005,46 руб. была исчислена за период с 06.01.2013 г. по 12.06.2013 г., а, поскольку обращение в суд состоялось 10.06.2016 г., то за период с 10.06.2013 г. по 12.06.2013 г. срок исковой давности не пропущен, а неустойка в сумме 585,48 руб. за этот период подлежала взысканию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области (л.д.7) исковое заявление администрации поступило в суд нарочным 10.06.2016 г., следовательно, с учетом указанных выше разъяснений при наличии заявления об истечении срока исковой давности задолженность по неустойке и процентам может быть взыскана в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, то есть, начиная с 10.06.2013 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за весь период заявленной неустойки, как и аналогичные доводы отзыва, является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Расчет неустойки в сумме 585,48 руб. за период с 10.06.2013 г. по 12.06.2013 г. апелляционным судом проверен, ошибок не обнаружено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа во взыскании неустойки в сумме 585,48 руб. за период с 10.06.2013 г. по 12.06.2013 г. подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При этом доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что неустойка в сумме 585,48 руб. за период с 10.06.2013 г. по 12.06.2013 г. - это требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку это часть изначально заявленного периода.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 448 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2. договора N 9617 от 30.12.2012 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки договору.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения договора N 9617 от 30.12.2012 за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, возникших в период его действия, подлежит начислению договорная неустойка.

Поскольку размер договорной ставки неустойки - 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, превышает размер ставок, из которых исчислены за заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривается возможности самостоятельной переквалификации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 23.05.2016 в сумме 20 448 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки с учетом правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 11778/2008, в определении Верховного Суда Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-17063.

Апелляционный суд с такими выводами не соглашается в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, была сформулирована следующая позиция: "В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования."

Применяя данную позицию, апелляционный суд исходит также из того, что истец в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении требований настаивал, а согласно положениям ст.49 АПК РФ определение размера исковых требований является исключительно правом истца, таким образом, подход суда первой инстанции, фактически мотивированный тем, что в ином процессе администрация сможет взыскать большую сумму в качестве неустойки, чем сейчас, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, апелляционный суд принять не может, как свидетельствующий о вмешательстве суда в исключительные права истца, а также как свидетельствующий о нарушении ч.3 ст.8 АПК РФ, поскольку создается преимущество истца перед ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 (А07-14258/2015) о том, что по договорам, заключенным до 01.06.2016 г. возможно как взыскание неустойки, так и взыскание процентов по 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", дату обращения в суд с исковыми требованиями, дату формирования указанной позиции, апелляционный суд полагает, что взысканию подлежит неустойка.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2013 по 23.05.2016, с определением размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции за период с 13.06.2013 по 23.05.2016, составил 20 448,20 руб.

Апелляционным судом произведен следующий расчет неустойки согласно п.4.2 договора:

Дата операции		Период задолженности	Начислено арендной платы ежемесячно (руб.)	Оплачено арендной платы ежемесячно (руб.)	Долг (руб.)	Дни пользо вания	Размер неустойки за каждый день просрочки (0,1% суммы неуплаты ) пункт 4.2 договора аренды N 9617 от 10.12.2012
13.06.2013		с 13.06.2013 по 09.07.2013	0,00	0,00	195161,62	27	5 269,36
10.07.2013		с 10.07.2013 по 10.07.2013	0,00	9 000,00	186161,62	1	186,16
11.07.2013		с 11.07.2013 по 11.07.2013	0,00	9 000,00	177161,62	1	177,16
12.07.2013		с 12.07.2013 по 14.07.2013	0,00	6 000,00	171161,62	3	513,48
15.07.2013		с 15.07.2013 по 27.10.2013	0,00	6 000,00	165161,62	105	17 341,97
28.10.2013		с 28.10.2013 по 31.05.2015	0,00	97 000,00	68161,62	581	39 601,90
01.06.2015		с 01.06.2015 по 14.06.2015	0,00	0,00	68161,62	14	954, 26
15.06.2015		с 15.06.2015 по 14.07.2015	0,00	0,00	68161,62	30	2 044,85
15.07.2015		с 15.07.2015 по 16.08.2015	0,00	0,00	68161,62	33	2 249,33
17.08.2015		с 17.08.2015 по 14.09.2015	0,00	0,00	68161,62	29	1 976,69
15.09.2015	с 15.09.2015 по 14.10.2015		0,00	0,00	68161,62	30	2 044,85
15.10.2015	с 15.10.2015 по 16.11.2015		0,00	0,00	68161,62	33	2 249,33
17.11.2015	с 17.11.2015 по 14.12.2015		0,00	0,00	68161,62	28	1 908,53
15.12.2015	с 15.12.2015 по 31.12.2015		0,00	0,00	68161,62	17	1 158,75
01.01.2016	с 01.01.2016 по 24.01.2016		0,00	0,00	68161,62	24	1 635,88
25.01.2016	c 25.01.2016 по 18.02.2016		0,00	0,00	68161,62	25	1 704,04
19.02.2016	с 19.02.2016 по 16.03.2016		0,00	0,00	68161,62	27	1 840,36
17.03.2016	с 17.03.2016 по 14.04.2016		0,00	0,00	68161,62	29	1 976,69
15.04.2016	с 15.04.2016 по 18.05.2016		0,00	0,00	68161,62	34	2 317.50
19.05.2016	с 19.05.2016 по 23.05.2016		0,00	0,00	68161,62	5	340,81
	Сальдо на 24.05.2016				68161,62	1 076	70 167,27

Таким образом, размер неустойки за испрашиваемый период равен 70 167,27 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 20 448,20 руб., а апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с положением ст. 49 АПК РФ, взысканию подлежит неустойка в заявленной администрацией сумме 20 448,20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (т.1 л.д.76) со ссылкой на несоразмерность неустойки сумме основного долга.

Апелляционный суд оснований к удовлетворению данного ходатайства не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих заявление о снижении неустойки не представлено, как не представлено и каких-либо расчетов, обосновывающих иную сумму неустойки.

Апелляционный суд оснований для снижения неустойки не усматривает с учетом длительности сроков существования задолженности, фактического взыскания основной суммы неустойки по ставкам, определяемым в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.06.2013 по 23.05.2016 в сумме 20 448,20 руб. подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования и в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 21 033,68 руб. (585,48 руб. + 20 448,20 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Госпошлина от заявленной суммы 4198 руб.((106615-100 000) х 0,3% + 4 000).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 89 195,30 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 526 руб. (пропорция: 89 195,3х 100 / 106615,28).

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 684 руб. Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 842 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-9420/2016 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов в размере 21 033,68 руб.

В отмененной обжалуемой части по делу N А19-9420/2016 принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашпур Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381215300013, ИНН 381100459857) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) 21 033,68 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашпур Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381215300013, ИНН 381100459857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко