Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-7410/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А24-4483/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потужного Дениса Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7410/2016

на определение от 05.08.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4483/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" о взыскании судебных издержек по делу

по иску Потужного Дениса Николаевича

к Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик"

о признании незаконными решений от 09.06.2014, от 20.06.2014,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Константин Викторович, Бутина Любовь Николаевна, Потужный Денис Николаевич, Янгиров Таминдар Зигандарович, Исмаилов Джамиль Аламед-оглы обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (далее - артель, ответчик) о признании незаконным решения собрания уполномоченных артели, оформленного протоколом от 20.06.2014 N 01 по вопросу N 9 о выборе председателя артели. Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела N А24-4236/2014.

Потужный Д.Н. (далее также - истец) обратился в тот же суд с иском к артели о признании незаконным решения собрания коллектива МРС-150 об избрании уполномоченных для участия в собрании уполномоченных членов артели, оформленного протоколом от 09.06.2014 собрания коллектива МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела N А24-4483/2014.

Определением суда от 14.01.2015 требование Потужного Д.Н. об оспаривании решения от 20.06.2014 выделено в отдельное производство и объединено с делом N А24-4483/2014 с присвоением объединенному делу N А24-4483/2014. Требования остальных истцов по делу N А24-4236/2014 определением от 15.01.2015 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований Потужного Д.Н. отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 судебный акт первой инстанции изменен, решение уполномоченных артели по девятому вопросу повестки (о выборе председателя артели), оформленное протоколом от 20.06.2014 N 01, признано недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2015 постановление апелляционного суда от 14.08.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 06.05.2015 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 Потужному Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.06.2016 артель обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Потужного Д.Н. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А24-4483/2014, в размере 510 396,58 рублей, в том числе 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, 285 470 рублей расходов на компенсацию затрат представителя и 24 656,58 рублей расходов на уведомление участников артели о корпоративном споре.

Определением суда от 05.08.2016 заявление ответчика удовлетворено в части 443 396,58 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что, не смотря на отказ в удовлетворении иска Потужного Д.Н., в ходе рассмотрения дела были установлены и подтверждены доказательствами нарушения закона и прав истца со стороны артели; при этом отказ в иске обусловлен формальным обстоятельством - в силу того, что голос истца не мог повлиять на результаты принятого решения в целом. Считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании расходов на уведомление участников артели о корпоративном споре, поскольку такие расходы не относятся к числу судебных. Считает также не подлежащим удовлетворению требование ответчика об оплате услуг представителя - ООО "Гильдия профессиональных юристов", поскольку в штате артели состоит корпоративный юрист, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции (юрист Сафронова). Взысканную судом сумму вознаграждения привлечённого юриста полагает превышающей разумные пределы судебных расходов, поскольку основная юридическая работа по делу была выполнена сторонами в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату артелью вознаграждения привлеченному юристу согласно акту об оказании юридических услуг от 21.12.2015. Считает также не подлежащим удовлетворению требование артели об оплате расходов представителя по проезду в Арбитражный суд Дальневосточного округа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены посадочные талоны, подтверждающие факт пользования привлеченным юристом услугами авиакомпаний и их оплату.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве артель на доводы жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы артели при рассмотрении дела Арбитражным судом Камчатского края представляла Сафронова Е.В., состоящая в штате ответчика. Так, указанный представитель принимал участие в пяти заседаниях суда первой инстанции (13.10.2014, 27.11.2014, 25.12.2014, 14.01.2015 и 16.02.2015), что подтверждается протоколами судебных заседаний и отражено в определениях суда об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком в составе судебных издержек, среди прочего заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний судом первой инстанции (с учётом местонахождения ответчика в селе Запорожье Усть-Большерецкий района Камчатского края) с приложением:

- копий электронных авиабилетов на имя Сафроновой Е.В. по маршрутам пос. Озерновский - Николаевка и Николаевка - пос. Озерновский на сумму 5 080 рублей каждый, маршрут-квитанций и посадочных талонов от 10.10.2014 и 20.10.2014 соответственно - судебное заседание 13.10.2014;

- копий электронных авиабилетов на имя Сафроновой Е.В. по маршрутам пос. Озерновский - Николаевка и Николаевка - пос. Озерновский на сумму 5 080 рублей каждый, маршрут-квитанций и посадочных талонов от 11.11.2014 и 28.11.2014 соответственно - судебное заседание 27.11.2014;

- копий электронных авиабилетов на имя Сафроновой Е.В. по маршрутам пос. Озерновский - Николаевка и Николаевка - пос. Озерновский на сумму 5 080 рублей каждый, маршрут-квитанций и посадочных талонов от 14.12.2014 и 29.12.2014 соответственно - судебное заседание 25.12.2014;

- копий электронных авиабилетов на имя Сафроновой Е.В. по маршрутам пос. Озерновский - Николаевка и Николаевка - пос. Озерновский на сумму 5 080 рублей каждый, маршрут-квитанций и посадочных талонов от 11.01.2015 и 23.01.2015 соответственно - судебное заседание 14.01.2015;

- копий электронных авиабилетов на имя Сафроновой Е.В. по маршрутам пос. Озерновский - Николаевка и Николаевка - пос. Озерновский на сумму 5 080 рублей каждый, маршрут-квитанций и посадочных талонов от 12.02.2015 и обратно 20.02.2015 соответственно - судебное заседание 16.02.2015.

Ответчиком заявлены также требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителя, состоящего в штате артели (суточные), из расчёта 700 рублей в сутки с приложением приказов о направлении работника в командировку от 09.10.2014, от 05.11.2014, от 10.12.2014, от 08.01.2015, от 05.02.2015 и авансовых отчётов N 195 от 28.11.2014, N 221 от 29.12.2014, N 9 от 2301.2015, N 30 от 24.02.2015 о выдаче денежных средств юрисконсульту Сафроновой Е.В.

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании расходов, понесённых представителем на оплату услуг нотариуса по заверению документов, необходимых для представления суду, в размере 900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Кузнецовой Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение артелью расходов на компенсацию затрат представителя Сафроновой Е.В. в общем размере 99 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату суточных и расходов на нотариальное заверение письменных доказательств с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Удовлетворяя требование в части возмещения расходов на компенсацию затрат представителя Сафроновой Е.В., арбитражный суд, установив с учётом местонахождения артели возможность участия её сотрудника в суде первой инстанции лишь посредством авиаперелета, приняв во внимание климатические и погодные условия на побережье Камчатского края в осенне-зимний период, ожидание вылета по погодным условиям от трёх до семи дней, что является общеизвестным фактом, избрание артелью кратчайшего пути следования представителя до местонахождения суда, учитывая также, что утверждённый распоряжением председателя артели от 10.01.2008 N 12-08-05 размер суточных включает в себя расходы представителя на проживание вне постоянного места жительства, пришёл к выводу о разумности понесённых ответчиком судебных издержек в данной части.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра в силу части 5 статьи 268 АПК РФ являться не могут.

Рассматривая требование ответчика в части возмещения расходов на уведомление участников артели о начавшемся корпоративном споре, арбитражный суд установил, что необходимость исполнения артелью своей обязанности по уведомлению о возбуждении производства по делу, его предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, предусмотрена действующим законодательством (часть 3 статья 225.4 АПК РФ), а соответствующая обязанность была возложена на ответчика определениями суда о принятии искового заявления к производству от 18.09.2014 (дело N А24-4236/2014) и от 27.10.2014 (дело N А24-4483/2014).

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства несения указанных расходов, а именно: авансовые отчёты N 171 от 31.10.2014 и N 212 от 30.12.2014 о выдаче делопроизводителю артели денежных средств с соответствующей целью, списки членов артели по состоянию на 23.10.2014, копии квитанций ФГУП "Почта России" об отправке заказной корреспонденции с описью вложения не состоящим в штате членам артели, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о подтверждении ответчиком заявленной ко взысканию суммы расходов (24 656,58 рублей из расчёта 16 447,86 рублей по делу N А24-4236/2014 и 8208,72 рублей по делу N А24-4483/2014), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление данной части в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы стороны спора не относятся к числу судебных издержек, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, статьёй 106 АПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с Потужного Д.Н. 200 000 рублей расходов на оплату услуг привлечённого представителя за представление интересов артели в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы артели при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Дальневосточного округа представлял Степаненко П.С., участие которого в судебных заседаниях 20.10.2015, 27.10.2015, 03.11.2015 и 08.12.2015 подтверждается определениями кассационного суда об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и протоколом судебного заседания от 08.12.2015.

В рамках кассационного производства артелью подготовлена кассационная жалоба (л.д. 7-13, т.10), дополнения к ней (л.д. 31-40, т.10), ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (л.д. 15-18, т.10), в удовлетворении которого судом отказано (определение от 03.09.2015), ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки представителя Степаненко П.С. (л.д. 54, т.10), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 58, т.10), дополнения к кассационной жалобе (л.д. 59-60, т.10), ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное после принятия к производству суда кассационной жалобы Бокова А.Е., с подтверждением явки представителя Степаненко П.С. (л.д. 80, т.10), заявление о выдаче копии судебного акта (л.д. 102, т.10).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между артелью (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов" (исполнитель, г. Москва) в лице президента Степаненко П.С. договор об информационно-консультационном обслуживании от 20.08.2015, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает абонентское консультационное обслуживание в рамках корпоративного конфликта по вопросу управления артелью из расчёта вознаграждения в размере 300 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 4.1).

20.08.2015 сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по вопросу кассационного обжалования постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А24-4483/2014, в том числе подготовить и предоставить на подпись заказчика проект кассационной жалобы; оказать содействие заказчику в подготовке документов, подлежащих приложению к кассационной жалобе; оказать содействие заказчику в подаче кассационной жалобы в суд; в случае необходимости готовить и предоставлять в суд процессуальные документы; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением кассационной жалобы; в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 5 соглашения в размере 50 000 рублей в месяц и удерживается исполнителем из вознаграждения за информационно-консультационное обслуживание, выплачиваемого заказчиком по договору об информационно-консультационном обслуживании от 20.08.2015 (пункт 6 соглашения). Иные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются отдельно (пункт 7 соглашения).

21.12.2015 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчику в период с 20.08.2015 по 21.12.2015 оказаны услуги на общую сумму 200 000 рублей, оплаченные заказчиком в полном объёме.

Так, ООО "Гильдия профессиональных юристов" выставило в адрес артели счета N N 1-5 на оплату ежемесячного вознаграждения по договору об информационно-консультационному обслуживанию от 20.08.2015 и дополнительному соглашению к нему.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1251 от 04.09.2015, N 1340 от 18.09.2015, N 1534 от 19.10.2015, N 1714 от 23.11.2015 и N 1881 от 23.12.2015 на общую сумму 1 500 000 рублей, 200 000 рублей из которых удержаны исполнителем по акту оказанных услуг от 21.12.2015.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, в том числе обусловленную проведением почерковедческой экспертизы в связи с рассмотрением заявления о фальсификации, представленный сторонами объём доказательственной базы, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком представительских расходов в заявленном ко взысканию размере.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определяя размер представительских издержек артели, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объединении дела N А24-4236/2014 с делом N А24-4483/2014 в одно производство; общей длительности рассмотрения дела (с 18.09.2014 по 14.12.2015) и количества судебных заседаний суда кассационной инстанции при условии инициирования кассационного производства ответчиком, не согласившимся с судебным актом апелляционного суда, а также результатов кассационного обжалования, в результате чего постановление апелляционного суда было отменено; времени, затраченного привлечённым представителем ответчика на подготовку процессуальных документов и правовой позиции по делу, учитывая его неучастие в суде первой и апелляционной инстанций; категории спора и правового интереса ответчика, выражающегося в подтверждении легитимности избранного состава управления артелью, что в совокупности характеризует дело N А24-4483/2014 в качестве сложного, а высокую квалификацию представителя на стадии кассационного пересмотра - необходимой для успешного исхода дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены и подтверждены доказательствами нарушения закона и прав истца со стороны артели, а отказ в иске обусловлен формальным обстоятельством, правового значения с учётом положений части 1 статьи ПО АПК РФ не имеют.

Доводы апеллянта о том, что в штате артели состоит корпоративный юрист, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции (юрист Сафронова), в качестве доказательства необоснованности привлечения юриста Степаненко П.С. были предметом оценки арбитражного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные. Так, судом верно указано на право лица, участвующего в деле, обеспечивать представление своих интересов в суде посредством привлечения специалистов соответствующей квалификацией, которое при этом не ограничено наличием либо отсутствием юриста в штате организации. Личное участие Степаненко П.С. в кассационном суде, а также условие дополнительного соглашения от 20.08.2015 о подготовке им правовой позиции, текста кассационной жалобы и иных процессуальных документов подтверждают оказание данным представителем юридических услуг артели.

Выводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы вознаграждения привлечённого юриста апелляционная коллегия находит необоснованными при том, что истец вопреки статье 65 АПК документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что определённый судом размер представительских расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Камчатского края, в материалах дела отсутствуют. При этом довод истца о том, что правовая позиция ответчика была сформирована представителем Сафроновой Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции также не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку предметом кассационной жалобы являлись требования ответчика о проверке законности постановления апелляционного суда от 14.08.2015 и основания его незаконности.

Рассматривая требование ответчика о возмещении понесённых представителем Степаненко П.С. расходов на оплату проезда к месту рассмотрения спора (г. Хабаровск), арбитражный суд установил, что артелью представлены квитанции электронных билетов на имя Степаненко П.С. (по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск и Хабаровск -Петропавловск-Камчатский от 18.10.2015 и от 21.10.2015 соответственно стоимостью 25 500 руб. и 1 000 руб. агентский сбор; по аналогичному маршруту от 07.12.2015 и от 11.12.2015 соответственно стоимостью 27 000 руб. и 1 500 руб. агентский сбор; по маршруту Москва - Новосибирск -Хабаровск от 31.10.2015 стоимостью 49 740 руб. и 1 000 руб. агентский сбор; по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск от 26.10.2015 стоимостью 12 700 руб. и по маршруту Хабаровск - Москва от 27.10.2015 стоимостью 66 000 руб. (бизнес-класс) и 2 000 руб. агентский сбор за два билета) и платёжные поручения об оплате услуг сервисной организации (ООО "Ист Логистик Компани") за подбор авиабилетов в аналогичных суммах.

Оценив указанные доказательства на предмет наличия связи между понесенными ответчиком издержками на аваиперелёты в общей сумме 285 470 рублей и делом N А24-4483/2014, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности заявленных издержек в части 119 440 рублей - стоимости авиабилетов на проезд для участия в судебных заседаниях кассационного суда 20.10.2015, 27.10.2015 (маршрут "туда"), 03.11.2015 и 08.12.2015 как соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги эконом-класса.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда в отсутствие доказательств неразумности стоимости перелётов по вышеуказанным маршрутам у апелляционного суда не имеется.

При этом судебная коллегия поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем посадочных талонов на имя Степаненко П.С. основанием для отказа во взыскании заявленных сумм издержек являться не может, учитывая местонахождение исполнителя по договору в г. Москва и его непосредственное участие в судебных заседаниях в г.Хабаровск. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда в части отказа во взыскании 67 000 рублей стоимости авиаперелёта представителя от 27.10.2015 (маршрут Хабаровск - Москва) апеллянтом не обжалуются, судебной коллегией в силу части 5 статьи 268 АПК не проверяются.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца 443 396,58 рублей судебных издержек ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Потужного Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2016 по делу N А24-4483/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка