Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-5367/15

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "БерезовскДорСтрой" - Лугманова Ю.К., доверенность от 16.02.2015, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Квартал-М") - Нестерова Е.В., доверенность от 02.09.2015 паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО "Свайтор") Руссу Е.В. - Руссу Е.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "БерезовскДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в признании сделки недействительной между обществом с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал- М" по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м.кв., находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012 от 26 июля 2016 года,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-2425/2014

о признании должника ООО "Свайтор" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин", общество с ограниченной ответственностью "СтанКреп", общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект", ООО "РегионЭнергоСтрой"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Свайтор" 02.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО "БерезовскДорСтрой" (далее - заявитель, кредитор) о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м.кв., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Свайтор" от ООО "Квартал-М" недвижимое имущество - нежилых помещений, общей площадью 632 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543.

Определением от 03.07.2015 удовлетворено заявление кредитора ООО "БерезовскДорСтрой" о принятии обеспечительных мер, Управлению Феддерелаьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Квартал-М" недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 632 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543.

10.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БерезовскДорСтрой" в котором он просил:

1. Объединить в одно производство рассмотрение настоящего заявления с рассмотрением в рамках дела заявления ООО "БерезовскДорСтрой" об оспаривании подозрительной сделки должника по отчуждению в пользу ООО "Квартал-М" нежилых помещений на основании договора купли-продажи.

2. Признать сделку с ООО "Квартал-М" по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 г. и договору инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 на сумму 26 506 525 рублей, оформленные в п. 2 Соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Квартал-М" перед должником по договору купли- продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012 в размере 26 506 525 рублей.

Определением суда от 17.09.2015 рассмотрение заявление ООО БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки от 10.09.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с заявлением ООО "БерезовскДорСтрой" об оспаривании подозрительной сделки должника по отчуждению в пользу ООО "Квартал-М" нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 02.07.2015.

Определением суда от 04.12.2015 назначена судебная экспертиза, по заявлению ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки, с целью определения абсолютной давности выполнения реквизитов документов. Проведение экспертизы поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО "МаркА", экспертам Гуленовой М.В., Крестьяновой Е.Ю. Производство по данному заявлению приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

26.04.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.05.2016 производство по заявлению ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделок возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2016) в удовлетворении заявления ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделок, а именно: по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м.кв., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012 и по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 на сумму 26 506 525 рублей, оформленную в п. 2 соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БерезовскДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительным по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, факта совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и самого факта причинения вреда.

Определением апелляционного суда от 17.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 09.11.2016 на 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 09.11.2016 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

В судебном заседании 09.11.2016 по ходатайству представителя ООО "БерезовскДорСтрой" к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв ООО "Квартал-М".

В судебном заседании апеллянтом поддержано изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду непредставления необходимого для назначения экспертизы пакета документов (сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, согласие на ее проведение, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы), а также отсутствия оснований для ее назначения.

Представитель ООО "БерезовскДорСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ООО "Квартал-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2010 году по договору инвестирования строительства N ИР/2-1 (далее - договор инвестирования) ООО "Квартал-М" предоставило ООО "Свайтор" инвестиции в размере 26 506 525,00 руб. путем передачи простых векселей ООО "Металлайн" по акту приема-передачи от 29.10.2010 на сумму 25 511 525,86 руб. и перечисления денежных средств в размере 995 000,00 руб. по платежному поручению N 1 от 08.12.2010.

В дальнейшем, ООО "Свайтор" передал указанные векселя ООО "РегионЭнергоСтрой" в счет оплаты по договорам: купли-продажи N 05/1-20/1 от 30.04.2010; купли-продажи N 05/2-25/3 от 06.10.2010; купли-продажи N 05/2-25/2 от 06.10.2010; купли-продажи N 05/2-25/1 от 06.10.2010; купли-продажи от 11.10.2010; поставки N 15/1 от 15.01.2010.

27.02.2012 между ООО "Свайтор" и ООО "Квартал-М" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 632,9 кв.м., N N в соответствии с данными технической инвентаризации 627-656, 632а, 641а, 645а, 648а, 653а, 655а, 656а, находящегося на 2 этаже (фактически 5 этаж) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, литер А.

В соответствии с условиями данного договора (п.2.1.) общая стоимость отчуждаемого имущества составила 45 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п.2.2 того же договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 26 506 525,86 руб. засчитывается в качестве платы по условиям соглашения о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010, оставшаяся денежная сумма в размере 18 493 474,14 руб. погашается способом, определенным Сторонами дополнительным соглашением после государственной регистрации сделки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что оплата по данному договору была произведена следующим образом.

27.02.2012 между должником и ООО "Квартал-М" подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, в п.2 которого стороны установили, сумма в размере 26 506 525,86 руб. подлежала возврату ООО "Квартал-М" путем зачета указанной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012.

Оставшаяся часть оплачена частично денежными средствами на общую сумму 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 09.11.2012 г., N 71 от 12.11.2012 г., N 72 от 05.12.2012 г., N 83 от 06.12.2012 г., N 84 от 07.12.2012 г., N 86 от 10.12.2012 г.,N 87 от 12.12.2012.

Денежная сумма в размере 7 915 025 руб., в т.ч. НДС 18% была зачтена по договору об уступке права требования от 16.01.2013 (ООО "Свайтор" - Цедент, ООО "СтанКреп" - Цессионарий), согласно условиям которого Цессионарий вправе требовать указанную сумму у ООО "Квартал-М" в связи с неполной оплатой последним стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 27.02.2012 (указанная сумма засчитывается Цессионарием в счет долга Цедента по договору N 45-Р на выполнение работ по ремонту специальной техники от 19.11.2012).

Оставшаяся сумма была погашена 19.04.2013 путем заключения ООО "Квартал-М" (далее - "Первоначальный должник") и ООО "Бизнес-центр "Онегин" (далее - "Новый должник") соглашения о переводе долга, по которому "Первоначальный Должник" передает Новому должнику обязательства по оплате денежной суммы в размере 7 278 450 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м.кв., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012 и сделку по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 на сумму 26 506 525 рублей, оформленную в п. 2 соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о совершении сделок с целью причинения вреда и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Однако с данными выводами апелляционный суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данной норме условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание даты заключения спорных сделок (27.02.2012), то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом 10.02.2014 заявления о признании должника банкротом, следует признать, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделок перед иными кредиторами подтверждается, в частности решением суда от 17.03.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ЧОП "Интерра", подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-12993/2013 о взыскании с ООО "Свайтор" в пользу ООО ЧОП "Интерра" задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 05/1-11, образовавшейся в 2010 году в размере 4 746 663 руб. 32 коп. Из решения по делу NА60-12993/2013 следует, что должник признал заявленную ко взысканию задолженность, указал на невозможность ее погашения в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов, неисполненные должником денежные обязательства перед которыми существовали на дату совершения спорных сделок. Наличие спора по качеству выполненных работ между должником и некоторыми из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не опровергает презумпцию недостаточности денежных средств на дату совершения спорных сделок, поскольку должник не исполнял и обязательства, которые им прямо признаны.

Кроме того из фактических обстоятельств дела усматривается сторонами не оспаривается, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться спорным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.06.2015 N 66/001/018/2015-5584, право собственности ООО "Квартал-М" на нежилые решения (кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543) зарегистрировано 03.04.2012 (регистрационная запись 66-66-01/015/2012-321).

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о включении требований кредиторов от 06.06.2014 по настоящему делу, между ООО "Квартал-М" (Арендодатель) и ООО "Свайтор" (Арендатор) 03.04.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества б/н от 27.02.2012 Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 632 кв.м., N в соответствии с данными технической инвентаризации 627-656, 632а, 641а, 645а, 648а, 653а, 655а, 656а, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52. (Свидетельство о праве собственности 66 АГ 343938

от 03.04.2012 г., запись регистрации 66-66-01/015/2012-321).

Таким образом, как следует из договора аренды недвижимого имущества б/н от 03.04.2012, ООО "Свайтор" после государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за ООО "Квартал-М" приняло на праве

аренды во временное владение и пользование от ООО "Квартал-М", ранее отчужденные ООО "Свайтор" в пользу ООО "Квартал-М" нежилые помещения. При этом согласно актам оказанных услуг, предоставленным в материалы дела ООО "Квартал-М" от 31.05.2013 N 46, от 30.06.2013 N47, а также акту сверки взаимных расчетов ООО "Свайтор" осуществляло пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды в срок до 30.06.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО "Свайтор", ООО "Квартал-М" являются Красный Дмитрий Юрьевич и Титов Александр Евгеньевич, при этом единоличным исполнительным органом ООО "Квартал-М" (директором) является Титов Александр Евгеньевич (дата внесения в ЕГРЮЛ - 14.10.2010), являющийся одновременно и учредителем "Свайтор". Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности между должником и ООО "Квартал-М".

С учетом наличия у ООО "Свайтор" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также принимая во внимание факт осуществления должником пользования спорным имуществом после совершения сделки по отчуждению ООО "Квартал-М", совершение сделок между заинтересованными лицами следует признать, что указанный в подпункте а) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) в рассматриваемом случае имеет место быть.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, а также увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, оплата имущества, проданного должником ООО "Квартал-М", осуществлена путем:

- зачета встречного требования ООО "Квартал-М" к должнику, возникшего в связи с расторжением договора инвестирования строительства N ИР/2-1 от 20.10.2010, на сумму 26 506 525,86 руб.;

- зачета по договору об уступке права требования от 16.01.2013 между ООО "Свайтор" (Цедент) и ООО "СтанКреп" (Цессионарий), согласно которому Цессионарий вправе требовать с ООО "Квартал-М" 7 915 025 руб. в счет долга Цедента по договору N 45-Р на выполнение работ по ремонту специальной техники от 19.11.2012;

- зачета по соглашению о переводе долга от 19.04.2013, по условиям которого ООО "Квартал-М" как первоначальный должник передает новому должнику ООО "Бизнес-центр "Онегин" обязательства по оплате ООО N Свайтер" денежной суммы в размере 7 278 450 рублей;

- перечисления на расчетный счет должника денежных средств на общую сумму 3 300 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества денежными средствами в сумме 3 300 000 рублей подтверждена платежными поручениями N 70 от 09.11.2012, N 71 от 12.11.2012, N 72 от 05.12.2012, N 83 от 06.12.2012, N 84 от 07.12.2012, N 86 от 10.12.2012, N 87 от 12.12.2012; факт получения должником указанных денежных средств не отрицается.

Действительность зачета по договору об уступке права требования к ООО "Квартал-М" от 16.01.2013 (ООО "Свайтор" - Цедент, ООО "СтанКреп" - Цессионарий) в размере 7 915 025 руб. не оспаривается. Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ООО "Свайтер" и ООО "СтанКреп", в счет погашения задолженности по которым должником уступлено право требования к ответчику.

Также из материалов дела следует исполнение ООО "Бизнес-центр "Онегин" на основании заключенного 19.04.2013 между должником и ООО "Квартал-М" соглашения о переводе долга, по которому "Первоначальный Должник" передает Новому должнику обязательства по оплате денежной суммы в размере 7 278 450 рублей, поручений должника по осуществлению за него оплаты контрагентам на указанную сумму.

Предметом спора является зачет встречного требования ООО "Квартал-М" к должнику, возникшего в связи с расторжением договора инвестирования строительства N ИР/2-1 от 20.10.2010, на сумму 26 506 525,86 руб.

В порядке исполнения указанного договора ООО "Квартал-М" (инвестор) передал должнику (застройщик) по акту приема-передачи от 29.10.2010 простые векселя на общую сумму 25 511 525,86 руб., а также перечислил 995 000,00 руб. по платежному поручению N 1 от 08.12.2010. Общий размер инвестиций составил 26 506 525,00 руб.

В материалы дела представлены копии первых страниц векселей, согласно которым векселедателем является ООО "Металлайн", векселедержателями - ООО "Траст", ООО "Техинторг-Урал", ООО "Техмашстрой-ЕК".

Согласно письменным пояснениям учредителей ООО "Квартал-М", являющихся одновременно учредителями самого должника и ООО "Металлайн", Красного Д.Ю. и Титова А.Е. спорные векселя ООО "Металлайн" были выкуплены ими у контрагентов этого общества в 1 квартале 2009 с дисконтом за наличные денежные средства в размере 15 121 690,14 руб. и 10 389 835,72 руб. соответственно и переданы ООО "Квартал-М" в качестве вклада учредителей в уставный капитал для целевого использования по договору инвестирования строительства N ИР/3 от 20.10.2010. По утверждению учредителей, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у них не сохранились.

ООО "Квартал-М" в подтверждение получения спорных векселей на общую сумму 25 511 525 руб. представлены акты приема-передачи векселей от 25.10.2010 обществу от его учредителей.

Согласно акту приема-передачи векселей от 29.10.2010 должнику переданы ООО "Квартал-М" векселя на общую сумму 25 511 525 руб.

Из аналогичного акта от той же даты, заключенного между должником и ООО "РегионЭнергоСтрой" следует, что спорные векселя переданы должником названному лицу и приняты последним в соответствии с договорами поставки и купли-продажи.

Вместе с тем, акты приема-передачи векселей ООО "Траст", ООО "Техинторг-Урал", ООО "Техмашстрой-ЕК" от ООО "Металлайн" с указанием обязательства, в счет которого они переданы, не представлены, при этом именно такой порядок оформления векселей практиковался между данными лицами, что следует из представленных ответчиком документов.

Какие-либо документы, подтверждающие приобретение учредителями спорных векселей, доказательства наличия у них финансовой возможности уплатить 15 121 690,14 руб. и 10 389 835,72 руб. соответственно в материалах дела отсутствуют. Также не представлены разумные пояснения относительно заявленных периода и цели приобретения векселей учредителями (1 квартал 2009, для целевого использования по договору инвестирования строительства N ИР/3 от 20.10.2010) с учетом заключения договора инвестирования 20.10.2010, то есть спустя 1,5 года.

Документально подтвержденные сведения о внесении учредителями вкладов в уставный капитал ООО "Квартал-М" в общем размере 25 511 525 руб. отсутствуют; согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Квартал-М" составляет 1 000 000 руб., размер долей учредителей - по 50% у каждого, записи о размере уставного капитала и размерах долей учредителей внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2010, после данной даты изменения в ЕГРЮЛ относительно размера и(или) распределения уставного капитал не вносились.

При сопоставлении сведений о векселях, переданных учредителями ООО "Квартал-М" по актам от 25.10.2010 и о векселях, указанных в актах приема-передачи от 29.10.2010, заключенных между ООО "Квартал-М" и должником, должником и ООО "РегионЭнергоСтрой", усматривается их несоответствие: в отношении 4 векселей - в части даты составления (01.02.2009 и 06.02.2009), 1 векселя - в части номера (015 и 016).

В материалы дела представлены копии первых страниц векселей, чьи номера и даты составления соответствуют сведениям в актах приема-передачи векселей от 29.10.2010, но не представлены копии той части векселей, которая содержит передаточные надписи. Оригиналы векселей суду не представлены со ссылкой на их выбытие из владения должника в связи с передачей 29.10.2010 ООО "РегионЭнергоСтрой".

Из материалов дела следует, что на дату, указанную в акте приема-передачи векселей ООО "Квартал-М" должнику (29.20.2010), в отношении векселедателя ООО "Металлайн" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-36414/2010).

Следовательно, на дату, указанную в акте приема-передачи векселей, их стоимость не соответствовала номиналу в связи с неплатежеспособностью векселедателя.

Руководитель должника Ашихмина М.М., подписывая акт приема-передачи векселей, не могла не знать об этих обстоятельствах, поскольку одновременно являлась руководителем векселедателя ООО "Металлайн".

Принятие необеспеченных ценных бумаг в качестве инвестиций в строительство не может быть признано разумным, экономически обоснованным поведением хозяйствующего субъекта.

Из электронной карточки дела N А60-36414/2010 усматривается, что ООО "РегионЭнергоСтрой" либо иное лицо с требованием долга по спорным векселям не обращались.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО "Металлайн" Ашихминой М.М. спорные простые векселя к оплате ООО "Металлайн" не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношения заинтересованности между ООО "Металлайн", ООО "Квартал-М" и должником, суд апелляционной инстанции признает недоказанным приобретение ООО "Квартал-М" прав на спорные векселя, относится критически к самому факту передачи спорных векселей ответчиком должнику и далее ООО "РегионЭнергоСтрой" ввиду отсутствия надлежащих доказательств вексельного оборота и разумной его цели с учетом неплатежеспособности векселедателя.

Таким образом, факт предоставления ООО "Квартал-М" должнику инвестиций в размере 25 511 525,86 руб. и возникновение у должника при расторжении договора инвестирования, основанного на передаче ему спорных векселей, обязательства в указанном размере не доказаны.

Следовательно, совершение должником с ООО "Квартал-М" сделки по прекращению встречных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства от 20.10.2010 на сумму 25 511 525,86 руб. без получения от ООО "Квартал-М" соответствующего встречного предоставления привело к уменьшению имущества должника на указанную сумму.

Поскольку указанным зачетом производилась оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, следует признать доказанным и отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Квартал-М" в размере 25 511 525,86 руб. по указанному договору, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт перечисления ООО "Квартал-М" денежных средств в порядке инвестирования строительства в размере 995 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 08.12.2010, получение должником денежных средств не отрицается.

Из анализа фактических обстоятельств дела также следует, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества и зачету направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации необходимого для должника имущества, что впоследствии повлекло за собой несение должником необоснованных расходов в виде арендных платежей.

Следовательно, указанный в подпункте б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов) также имеет место.

Наконец, как указано ранее, ООО "Квартал-М" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, с учетом чего презюмируется его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, для оспариваемых сделок усматривается наличие также и признака в) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Поскольку для оспариваемых сделок усматривается вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность признаков сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м.кв., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012, а также сделка по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 на сумму 26 506 525 рублей, оформленная в п. 2 соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 должны быть признаны недействительными.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание сущность оспариваемых сделок, порядок и факт их исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует обязать ООО "Квартал-М" возвратить в конкурсную массу ООО "Свайтор" недвижимое имущество - нежилых помещений, общей площадью 632 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543 и восстановить право требования ООО "Квартал-М" к ООО "Свайтор" в размере 19 488 475 руб. (995 000 руб. + 3 300 000 руб. + 7 915 025 руб. + 7 278 450 руб.).

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ООО "Квартал-М" в пользу ООО "БерезовскДорСтрой" 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 3 000 руб. в возмещение госпошлины за подачу обеспечительных мер, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений и 3 000 руб. в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-2425/2014 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м.кв., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012.

Признать недействительной сделку по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 на сумму 26 506 525 рублей, оформленным в п. 2 соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ООО "Квартал-М" возвратить в конкурсную массу ООО "Свайтор" недвижимое имущество - нежилых помещений, общей площадью 632 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543;

восстановить право требования ООО "Квартал-М" к ООО "Свайтор" в размере 19 488 475 рублей.

Взыскать с ООО "Квартал-М" в пользу ООО "БерезовскДорСтрой" в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, госпошлины за подачу обеспечительных мер в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, госпошлины за подачу заявлений в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов