Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5251/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-8746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу N А19-8746/2016 по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 765 627 рублей 79 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 765 627 рублей 79 копеек, из которых: 377 648 рублей 90 копеек - основного долга по договору аренды N 168/14 от 04.09.2014, 387 978 рублей 89 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) 377 648 рублей 90 копеек - основного долга, 387 978 рублей 89 копеек - неустойки. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 313 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по арендной плате в размере 377 648 рублей 90 копеек, поэтому имеются основания для взыскания как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8746/2016 от 03.08.2016. отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что арендная плата и неустойка взысканы за периоды, которые истцом не были заявлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендатором) и министерством (арендодателем) 4 сентября 2014 года подписан договор аренды земельного участка N 168/14 с дополнительным соглашением от 22.10.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 11934 кв.м с кадастровым номером 38:30:000008:262, по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова 2а, для эксплуатации объектов дошкольного образования.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. договора с момента государственной регистрации до 21.08.2063.

Договор аренды N 168/14 от 04.09.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2015, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (номер регистрации 38-38/001/047/2015-9104/2).

Пунктами 4.4., 4.5. указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату в год в сумме 60 327 921 рубля 42 копеек равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).

Передача земельного участка в аренду по указанному договору подтверждается передаточным актом от 21.08.2014.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Согласно статье 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Исследовав и оценив условия договора аренды N 168/14 от 04.09.2014, суд первой инстанции правильно установил, что он соответствует требованиям указанных статей, зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. Факт передачи земельного участка в аренду по договору N 168/14 от 04.09.2014 подтверждается передаточным актом от 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в полном объеме не исполнялись, возникла задолженность ответчика перед истцом за указанный период в общей сумме 377 648 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы, что судом взыскана арендная плата, за периоды, которые истцом не были заявлены, судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом.

Действительно, судом первой инстанции указаны периоды с 01.07.2015 по 31.03.2016, в то время, как истцом в уточненном расчете, составленном при уточнении исковых требований, указан был период задолженности с 21.08.2014 по 31.03.2015. Вместе с тем, сумма задолженности в уточненном расчете указана истцом как 377 648,9 руб., то есть, судом первой инстанции сумма долга указана верно.

Апелляционный суд расчет задолженности проверил и полагает его верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что в итоговой части расчета суммы иска от 19.07.2016. истцом указывается о том, что задолженность за 2015 год составляет 49 770,77 руб., а задолженность за 2016 год отсутствует, однако в расшифровке расчета (таблице) истцом указывается задолженность за 2015 год по периодам 238 672,34 руб., за 2016 год по периодам 270 074,83 руб., отклоняются, поскольку указываемые обществом цифры указаны во второй графе, в которой указаны суммы начислений, а не в 8 графе, в которой указаны суммы долга для последующего начисления пени: по смыслу расчета графа 8 содержит суммы пенеобразующей задолженности, то есть это суммовое выражение задолженностей за разные периоды, сама же сумма долга определена верно с учетом начислений и производившихся платежей, расчет приведен в текстовом выражении после таблицы.

С учетом изложенного период задолженности в сумме 377 648,9 руб. следует считать с 21.08.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции допущена ошибка при оценке доказательств и установлении обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из полномочий апелляционного суда, апелляционный суд может в рассматриваемом случае исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, правильно установив обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции правильно не принят довод ответчика о не направлении ему истцом расчета измененного размера арендной платы за 2015 год, по следующим мотивам.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору подлежит изменению с момента изменения нормативного правового акта, регулирующего составляющие элементы расчета арендной платы.

Таким образом, арендная плата по спорному договору подлежит оплате в измененном порядке в случае изменения нормативного правового акта вне зависимости от соблюдения договорных условий по извещению об этом арендатора.

Доказательств того, что арендная плата исчислена истцом с нарушением нормативных правовых актов, действующих в 2015 году, ответчиком суду в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Министерством в материалы дела представлено письмо N 51-35-724/5 от 30.01.2015, которым последний направляет расчет арендной платы на 2015 год.

Апелляционному суду указанный довод не приводился, оснований для иных выводов по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 377 648 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неверное указание судом первой инстанции периода возникновения задолженности в мотивировочной части решения, без учета, принятых уточнений заявленных требований от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 114-115), не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции, фактически, оценивался расчет согласно уточненным требованиям, а резолютивная часть решения соответствуют заявленным истцом уточненным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора N 168/14 от 04.09.2014, стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает суд первой инстанции, истец начислил ответчику неустойку в размере 387 978 рублей 89 копеек исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.08.2014 по 28.03.2016.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд взыскал неустойку не за тот период, который указан в уточненных требованиях.

Апелляционный суд по материалам дела усматривает, что согласно расчету уточненных требований пени начислены за период с 11.11.2014 г. по 07.04.2016 г. в сумме 387 978,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в отношении неустойки допустил такую же ошибку, как и при изложении обстоятельств дела в отношении суммы основного долга: период указан неверно, а сумма неустойки - верно.

Апелляционный суд в данной ситуации исходит из тех же мотивом, что и при оценке ошибки суда первой инстанции в отношении основного долга. Апелляционный суд полагает, что период просрочки, за который начислена неустойка в сумме 387 978,89 руб., следует считать с 11.11.2014 г. по 07.04.2016 г., вместе с тем, полагает, что допущенная судом ошибка не влечет за собой отмену решения, так как суд первой инстанции фактически исходил из расчета уточненных требований и допущенная ошибка на правильность решения по существу не повлияла.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 387 978 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки, так как расчет неустойки начинается с даты платежа 11.11.2014 г., отклоняются, поскольку согласно условиям договора сумма арендной платы должна вноситься, в том числе, не позднее 10 ноября текущего года (п.4.5 договора), согласно расчету (т.1 л.д.116) в графе 3 "дата оплаты в силу договора" указана соответствующая дата - 10.11.2014 г., а при определении периода просрочки в графе 9 "дата начала" указано следующее число - 11.11.2014 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела. Нарушений в порядке расчета неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу N А19-8746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко