Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А57-18632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 11/13, ИНН 6452024495, ОГРН 102403348014)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-18632/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" Баскакова Дмитрия Анатольевича (г. Саратов) о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании: представителя государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Шпырко А.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "12" мая 2014 года по делу N А57-18632/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" (далее - ООО СПФ "Духовницкое", Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СПФ "Духовницкое" утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО СПФ "Духовницкое" Баскаков Д.А. с заявлением о разрешении разногласия по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требования о возврате в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее Пенсионный фонд, Отделение ПФР) денежных средств в размере 194 998,34 рублей, возникшие в связи с поворотом исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-18632/2013, установлены подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО СПФ "Духовницкое", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату в пользу Пенсионного фонда денежных средств в размере 194 998,34 рублей возникла у Должника 04 февраля 2016 года (с даты принятия постановления судом кассационной инстанции), относится к текущим обязательствам и подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 126-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением суда, Отделение ПФР обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в данном случае очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не применятся, поскольку судебный акт о повороте исполнения подлежит немедленному исполнению.

От конкурсного управляющего ООО СПФ "Духовницкое" поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 сделки ООО СПФ "Духовницкое" по списанию в пользу Пенсионного фонда денежных средств в общей сумме 405 252,34 руб. на основании платежных документов: от 12.11.2013 N 379 на сумму 7 799,48 руб.; от 09.12.2013 N 377 на сумму 127 566,18 руб.; от 09.12.2013 N 45212 на сумму 233 051,56 руб.; от 17.12.2013 N 377 на сумму 36 835,12 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - с Отделения ПФР в пользу ООО СПФ "Духовницкое" взысканы денежные средства в сумме 405 252,34 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменены в части признания недействительными сделок по списанию в пользу Пенсионного фонда денежных средств в размере 194 998,34 руб. и применения последствий их недействительности, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определением от 06.07.2016 произведен поворот приведенного в исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 о признании недействительными сделок по списанию в пользу Пенсионного фонда денежных средств в части суммы в размере 194 998,34 руб., на ООО СПФ "Духовницкое" возложена обязанность возвратить в адрес Отделения ПФР денежные средства в размере 194 998,34 руб.

Разногласия между конкурсным управляющим и Отделением ПФР по вопросу об очередности исполнения обязательств ООО СПФ "Духовницкое" перед последним по названному судебному акту явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, на требования Пенсионного фонда о возврате 194 998,34 руб. распространяется общее правило очередности удовлетворения текущих обязательств и соответствующая очередь подлежит определению на основании положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласившись с позицией конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об определении требований Отделения ПФР подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, в силу положений статей 187, 326 АПК РФ определение от 06.07.2016 подлежало немедленному исполнению.

С учетом приведенных положений, апелляционная коллегия считает, что с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части 194 998,34 руб., данная сумма, полученная ООО СПФ "Духовницкое" по отмененному судебному акту, подлежит возврату Пенсионному фонду и не может удерживаться должником на законном основании.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату Отделению ПФР, не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям Пенсионного фонда о возврате 194 998,34 руб. не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-8217/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-41108/2012, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 305-эс14-3030.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, Должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств Пенсионного фонда РФ, текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО СПФ "Духовницкое".

Апелляционная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 в котором отмечена недопустимость поворота исполнения путем обязания ответчика возвратить конкретное имущество (акции конкретного общества), которое уже находится во владении иного лица, без привлечения этого лица к участию в деле, что нарушает процессуальные принципы состязательности и права на судебную защиту. Обстоятельства и предмет настоящего обособленного спора отличны от рассмотренных Верховным Судом РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СПФ "Духовницкое" Баскакова Д.А. об определении требований Отделения ПФР о возврате денежных средств в размере 194 998,34 руб. подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А57-18632/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" Баскакова Д.А. об определении требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о возврате денежных средств в размере 194 998,34 руб. подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова