Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-13216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-1560/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-24537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080,ОГРН:1057746557329)- Белов О.Ю., представитель по доверенности N 91-09-57 от 07.07.2015 г.,

от ДНТ "ИНИЦИАТИВА" (ИНН: 5017046690,ОГРН:1035003062500)- Коробко А.С., представитель по доверенности от 20.08.2016 г., Мекалин А.Н., протокол N 11 от 13.12.2014 г.,

от ПАО "МОЭСК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "ИНИЦИАТИВА" (ИНН: 5017046690,ОГРН:1035003062500) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-24537/16, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ДНТ "ИНИЦИАТИВА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "ИНИЦИАТИВА" (далее - ДНТ "ИНИЦИАТИВА") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору N 93101315 от 23.07.2013 в сумме 7 913 165,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 898,54 руб. (л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-24537/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНТ "ИНИЦИАТИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права, указывая что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению N А41-24537/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела ПАО "Мосэнергосбыт" между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 93101315, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, определенные договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 22.01.2015 по 22.01.2016, что подтверждается Актами от N 000151 от 22.01.2016. Ответчик стоимость безучетно потребленной электроэнергии не оплатил

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 913 165,52 рублей по акту о безучётном потреблении электроэнергии за период с 22.01.2015 года по 22.01.2016 года.

В представленном в качестве доказательства акте от 22.01.2016 года зафиксировано нарушение: Отсутствует напряжение по фазе "В" во вторичной цепи.

При этом, в представленном в материалы дела акте от 22.01.2016 указан договор N 93101303 (л.д. 42).

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору N 93101315 от 23.07.2013 указан: вместо договора N 92701315 считать настоящим договор N 927013103 (л.д. 41).

Апелляционный суд предлагал представить подлинники договоров N 92701315 и N 927013103, однако подлинники договоров не представлены.

Таким образом, истец ссылается на договор, не представленный в материалы дела.

Кроме того, ответчик имеет два прибора учета установленные в соответствии с договором энергоснабжения - Меркурий 230 ART N 11169023 расположенный РУ-0,4 кв МТП-2363 и Меркурий 230 расположенный РУ-10 кв реклоузер N221.

Однако, акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен в отношении одного счетчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-24537/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов