Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9775/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А27-5668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Борисенко И.М.: Мальков Р.А., доверенность от 06.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (рег. N 07АП-9775/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-5668/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", город Кемерово, (ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831) по заявлению Борисенко Ирины Михайловны, город Кемерово об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", город Кемерово, (ООО "Востокнефть Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Булаев Олег Владимирович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 04.10.2016 года.

Борисенко Ирина Михайловна обратилась 16.05.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ООО "Востокнефть Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей сто тысяч рублей задолженности ООО "Востокнефть Сибирь", которая взыскана с должника в пользу кредитора решением Постоянно действующего третейского суда от 20.07.2015 года по делу N 3-2015, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2015 года по делу N 2-8644/2015.

Определением суда от 23.07.2016 года заявление Борисенко И.М. о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 06.07.2016 года судом установлено, что заявление Борисенко И.М. подлежит рассмотрению как заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Востокнефть Сибирь" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 года суд включил требования Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Востокнефть Сибирь". Учел требования Борисенко И.М. в сумме 1 626 000 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Востокнефть Сибирь" и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО АКБ "Связь-Банк" с определением суда от 29.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что решение третейского суда не имеет преюдициальное значение для настоящего спора; решение постоянно действующего третейского суда "Эквитас", положенное в основу заявленного требования, нарушает основополагающие принципы российского права (нарушен принцип независимости и беспристрастности суда; оригиналы документов, подтверждающие реальность займа, исследованы не были; определение Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-8644/2015 года от 20.11.2015 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в нарушение положений ч.ч.1, 2 ФЗ "О третейских судах в РФ" между участниками спора не было заключено третейское соглашение; решение третейского суда не имеет преюдициального значения); действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости спора и в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности; факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден; имеет место злоупотребление правом сторонами договора займа; первичных документов, подтверждающих требование к должнику, не представлено; заключение договора поручительства экономически невыгодно для должника, в связи с чем, оснований для его заключения, не имелось.

ООО "Востокнефть Сибирь", временный управляющий должника Булаев О.В., Борисенко И.М. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Борисенко И.М. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ПАО АКБ "Связь-Банк" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Востокнефтепродукт" (далее - Заимодавец) и Журавлевым А.Н. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N 1 от 24.02.2012 года, согласно которому Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 800 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

26.02.2014 года между ООО "Востокнефтепродукт" (Цедент) и ООО "Автомир КМК" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), на основании которого право требования к Журавлеву Александру Николаевичу по договору займа N 1 от 24.02.2012 года перешло к Цессионарию. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к Цессионарию также переходят права по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения договора займа.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2014 года заемщик обязался предоставить дополнительно поручительство двух юридических лиц в обеспечение своих обязательств по договору займа (п.3.1., п.3.2.5., п.3.4., п. 4.2. договора займа).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства N 5 от 04.06.2014 года с ООО "Автомир КМК", согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов, пени, возмещения всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков.

На основании договора уступки прав требований (цессии) 05.11.2014 года право требования к Журавлеву Александру Николаевичу по договору займа N 1 от 24.02.2012 года, а также по договору поручительства N 5 от 04.06.2014 года было передано от ООО "Автомир КМК" Борисенко Ирине Михайловне.

20.07.2015 года постоянно действующим третейским судом "Эквитас" в составе единоличного судьи третейского суда А.В. Баженова было вынесено решение по делу N 3-2015 о взыскании солидарно с Заемщика, ООО "Востокнефть Сибирь" и иных поручителей задолженности по договору займа N 1 от 24.02.2012 года, договору поручительства N 5 от 04.06.2014 года в размере 510 000 000 руб. основной долг, 274 526 894,23 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 20.07.2015 г., 1 626 000 руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015 года, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 руб., всего 788 327 533,10 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист серии ФС N007996047 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что решение постоянно действующего третейского суда "Эквитас" заемщиком, должником и иными поручителями не исполнено в полном объеме, Борисенко И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Борисенко И.М., исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда "Эквитас".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Борисенко И.М. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Требование Борисенко И.М. подтверждено решением третейского суда.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2005 года N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное означает также, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании Определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-

8644/2015 от 20.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, И.М. Борисенко был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пересмотр и переоценка решения третейского суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что решение третейского суда было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке, не представлены, как и не представлены доказательства того, что договор займа, договор поручительства были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка ПАО АКБ "Связь-Банк" о подаче частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово, на основании которого был выдан исполнительный лист, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения.

Кроме того, отмена указанного определения может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Доказательства исполнения решения третейского суда и исполнительного листа арбитражного суда о принудительном исполнении этого решения в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в силу статьи 233 АПК РФ подлежит отмене, и не могут приниматься судом в качестве основания для включения требования Борисенко И.М. в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Решение Постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 20.07.2015 года N 3-2015 подтверждено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-8644/2015 от 20.11.2015 года.

Указанное обстоятельство лишает обоснованности возражений Банка о непредставлении в материалы дела первичной бухгалтерской документации, обосновывающей реальность и действительность гражданско-правовых правоотношений в рамках договора займа N 1 от 24.02.2012 года.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО АКБ "Связь-Банк" приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде.

Между тем, данные доводы не подлежат оценке в силу того, что арбитражный суд, не пересматривая по существу решение третейского суда, ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями главы 30 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

На основании изложенного, оснований для рассмотрения требования Борисенко И.М. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие преюдиции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не согласуется с обстоятельствами и доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты (в том числе и решения Третейских судов) обязательны для всех органов и лиц, в том числе и для суда при рассмотрении требований.

Иные доводы ПАО АКБ "Связь-Банк" не имеют правового значения, учитывая фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, требование Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и включено в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Борисенко И.М. в размере 1 626 000 рублей пени правильно учтены судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворены после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-5668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев