Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20404/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
город Москва |
|
21 ноября 2016 г. |
Дело N А40-111549/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риолла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-111549/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-968)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риолла" (ОГРН 1047796335388, ИНН 7704519733)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),
Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037710092640, ИНН 1037710092640)
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе /Москве
о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды и взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Яковлев А.И. по доверенности от 14.05.2014 г.
от ответчиков: от Министерства обороны РФ -Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016 г.
от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" МО РФ - Лейко Н.Н. по доверенности от 09.11.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риолла" (далее - ООО "Риолла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерства обороны РФ), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды N Д-30/401 от 25.07.2007 года, выраженного в уведомлении N 141/7648 от 22.03.2016 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 890 125 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-111549/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с Военного университета в пользу ООО "Риолла" неосновательного обогащения в сумме 890 125 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риолла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, признать уведомление о расторжении договора незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что в течение действия договора Арендодатель не возражал против того, что Арендатор не заключал договоры страхования арендуемого имущества, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора аренды.
. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель Военного университета в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию Минобороны РФ.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.07.2007 г. между ООО "Риолла" (Арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (Арендодатель) и Государственным предприятием Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Минобороны России (Учреждение) заключен договор аренды N Д-30/401 нежилых помещений площадью 108,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д.14, стр.2, со сроком действия до 10.04.2022 г. для использования под объект бытового назначения.
Имущество передано по акту приема-передачи от 26.07.2007 г. без замечаний, согласно выписке из ЕГРП от 18.08.2014 г. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Распоряжением Росимущества N 1970-р от 24.08.2005 г. здание по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д.14, стр.2, изъято из оперативного управления ГУ Хользуновской КЭЧ района КЭУ г.Москвы и по акту приема - передачи от 12.10.2005 N 2, утвержденному ТУ Росимущества по г.Москве 16.03.2006 г.. передано в оперативное управление ГОУ ВПО "Военный университет".
Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору аренды N Д/401 от 25.07.2007 г. перешли к Военному университету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-26868/2014, вступившим в законную силу, установлено, что с 19.11.2013 г. сотрудники Военного университета препятствовали доступу ООО "Риолла" в арендуемые помещения.
Указанным решением суд обязал Военный университет обеспечить доступ ООО "Риолла" к арендуемым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.14, стр.2, в период срока действия договора аренды N Д/401 от 25.07.2007 г., не чинить препятствий ООО "Риолла" в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.14, стр.2, в период срока действия договора аренды N Д/401 от 25.07.2007 г.
Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу положений, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Обращаясь в суд, Арендатор ссылается на то, что решение суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-26868/2014 фактически не исполнено, однако ООО "Риолла" продолжило выплачивать арендную плату за период с августа 2014 года по март 2015 года.
Истец указывает, что 25.03.2016 г. ему было вручено уведомление от 22.03.2016 г. исх. N 141/7648, которым ответчик известил Арендатора о расторжении договора аренды от 25.07.2007 в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на нарушение п. 5.2, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.22 договора.
Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания арендных платежей за спорный период, а также на то, что Арендатор лишен допуска к арендованным помещениям, при этом уведомление о расторжении договора от 22.03.2016 г. исх. N 141/7648 является незаконным, ООО "Риолла" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы арендных платежей в размере 890 125 руб. 29 коп., и удовлетворил требования истца в указанной части. Требования о признании уведомления о расторжении договора от 22.03.2016 г. исх. N 141/7648 незаконным оставлены судом без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения Арендатором следующих условий: при неуплате или просрочке Арендатором внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 5.2 договора, в течение двух месяцев подряд - вне зависимости от последующей оплаты; при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.12, 3.2.17, 3.2.22 договора.
Пунктом п. 3.2.22 договора установлено, что Арендатор обязан в течение месяца после вступления в силу договора либо компенсировать Учреждению его затраты на страхование переданных в аренду помещений, либо застраховать в пользу Учреждения риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия договора и представить Учреждению надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией.
В случае отказа Арендодателя от договора он считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.
Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.
Уведомлением от 22 марта 2016 исх. N 141/7648 Арендодатель известил Арендатора о расторжении договора аренды от 25.07.2007 г. в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на нарушение п. 5.2, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.22 договора.
Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем ввиду отсутствия доказательств исполнения п. 3.2.22 договора (вследствие отсутствия доказательств страхования арендуемых помещений, а также - просрочки внесения арендных платежей в период 2012-2013 годы), что свидетельствует о правомерности действий Арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, в связи с чем договор аренды от 25.07.2007 года N Д- 30/401 прекратил свое действие.
Основания для иной правовой оценки спорных правоотношений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Риолла" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-111549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Барановская |
Судьи |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111549/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20404/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО РИОЛЛА
Ответчик: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГВОУ ВПО "Военный Университет" Министерства обороны РФ, ФГКВОУ ВПО "Военный университет" Министерства обороны РФ
Третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве