Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-5822/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-6274/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В. - Митрохин А.С., доверенность от 28.01.2016,

от истца ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С., доверенность от 11.01.2016, Буреев В.М., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", конкурсного управляющего - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848), поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-46562/2013

по иску ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ"

к ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

ООО "Уралгеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ответчик) 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе 2 631 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009, 1 082 393 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Аюпова Наталья Владиславовна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Заявитель, являющийся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А60-39962/2015, указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на его права как кредитора по отношению к должнику, поскольку основанное на нем требование истца включено в реестр требований кредитора.

Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали, поскольку оно основано на признании иска Твороговым Н.А., не имевшим полномочий на указанное процессуальное действие, поскольку не являлся на момент разрешения дела легитимным органом управления ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", что установлено решением по делу N А60-816/2014.

Также полагает, что сделка, которая легла в основу обжалуемого решения, ничтожна, поскольку договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 сфальсифицирован, что подтверждается заключением специалиста от 14.01.2015, из которого следует, что подпись в нем от имени Копейкина А.А. выполнены не им, а другим лицом. Указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 также сфальсифицирован, что подтверждается заключением специалиста от 12.02.2014, которым установлено, что подпись от имени Копейкина А.А. выполнена иным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в ней, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аюповой Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - заключения специалиста от 12.02.2014, заключения специалиста от 14.02.2015; представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу - заключения специалиста от 14.11.2016

Судом ходатайства удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление представителя ИП Аюповой Н.В. о фальсификации доказательства - договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и исключении указанного договора из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил представителю заявителя апелляционной жалобы и истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В порядке ст. 161 АПК РФ апелляционный суд предложил истцу исключить из числа доказательств договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009

Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ИП Аюповой Н.В. предложил суду осуществить проверку заявления о фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи от имени Копейкина А.А. в договоре субподряда от 27.04.2009.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку заявление может быть проверено на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ИП Аюповой Н.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана 01.08.2016, и заявитель имел возможность представить доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы; содействия суда в получении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не просил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

27.04.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (далее - субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым субподрядчик обязался на основании технического задания на инженерно-геодезические изыскания, в сроки, обусловленные настоящим договором, по согласованной договорной цене, выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации", а подрядчик обязался принять и оплатить их результат (п.1.2).

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало выполнения работ - 27.04.2009., окончание - 30.08.2009.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 631 000 руб.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 758 ГК РФ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб., подписанным сторонами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 711, 762 ГК РФ, пунктами 2.2., 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений, и в отсутствие доказательств их оплаты, а также с учетом признания иска ответчиком, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на них, а также пояснения участвующих в деле лиц и заявителей жалоб в судебном заседании, и дополнительно представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает наличие между сторонами правоотношений в рамках договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, подписанного между истцом и ответчиком, заявил о фальсификации указанного договора, ссылаясь на представленное им заключение специалиста от 14.01.2015, а также оспаривает подписание между сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, ссылаясь на выводы заключения специалиста от 12.02.2014.

Из содержания заключения специалиста от 14.01.2015 следует, что его выводы о том, что договор субподряда от 27.04.2009 подписан не Копейкиным А.А., и иным лицом основаны на исследовании копии указанного документа.

Истцом представлено заключение специалиста от 14.11.2016, основанного на исследовании оригинала договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, из выводов которого следует, что подпись в указанном договоре от имени ответчика выполнена Копейкиным Алексеем Александровичем.

Из содержания заключения специалиста от 12.02.2014 следует, что его выводы о том, что подпись от имени Копейкина А.А. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 выполнены не им, а иным лицом, основаны на исследовании копии указанного документа.

Вместе с тем, кроме оспариваемых заявителем документов, в материалы дела представлены подписанные сторонами Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий, являющееся приложением N 1 к договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, обзорная схема участка работ (приложение к техническому заданию), протокол соглашения о договорной цене, являющийся приложением N 2 к договору субподряда от 27.04.2009, накладная N 1 от 15.07.2009, которой оформлена передача от истца к ответчику отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям и бумажном виде и на электронном носителе. Все указанные документы от имени ответчика также подписаны Копейкиным А.А., при этом ни ответчик, ни заявитель апелляционной жалобы не оспаривают эти подписи.

Также в материалы дела представлен результат выполненных истцом работ - отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации".

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Копейкина Алексея Александровича от 30.05.2015, в котором он признает, что им были подписаны договор субподряда от 27.04.2009, а также протокол соглашения и техническое задание к нему, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2009.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Копейкина А.А. в тексте договора.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, заявителем не доказано, что оспариваемый им договор от 27.04.2009 является сфальсифицированным, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ подлежит отклонению.

О фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком было поручено истцу выполнение спорных работ, сторонами согласована цена этих работ, истцом работы были выполнены, а их результат передан ответчику.

Ответчиком, а также заявителем апелляционной жалобы иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), а также не доказан факт оплаты спорных работ.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, решение суда первой инстанции основано на признании иска Твороговым Н.А., который не являлся легитимным органом управления ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", что установлено решением по делу N А60-816/2014, отклоняется, как не имеющий правового значения, и не влекущий отмену решения суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-46562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева