Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15475/16

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А49-5899/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года по делу N А49-5899/2016 (судья Россолов М.А.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловский бройлер" (ИНН 5720010971, ОГРН 1025700693150) к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" (ИНН 5836140948, ОГРН 10075800000088) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Далгановой Анны Владимировны, г. Курск, 2. Страховой акционерной компании "Энергогарант", 3. Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 4. Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года по делу N А49-5899/2016.

При этом, апелляционная жалоба была подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложено доказательство направления (вручения) апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле,

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 18 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18 ноября 2016 года в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" от заявителя апелляционной жалобы поступили платежное поручение от 18.11.2016 N 221 и почтовая квитанция от 16.11.2016.

Однако представленные документы не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 18.11.2016 N 221 не подтверждает уплату государственной пошлины, поскольку не отвечает указанным положениям Налогового кодекса РФ, не содержит отметку банка о его исполнении и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года суд указал, что при оформлении платежного документа следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в платежном поручении должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года суд указал также, что одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения является нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из представленной почтовой квитанции от 16.11.2016 невозможно установить кому именно направлялась корреспонденция, в адресате отправления указан "Курск".

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Указанная обязанность заявителя апелляционной жалобы корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 АПК РФ праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими либо не участвовавшими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2015 года по делу N А65-28259/2014 и от 25 октября 2016 года по делу N А55-1845/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие" не лишено права на защиту своих интересов путем подачи отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А., которое назначено на 29 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года по делу N А49-5899/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров