Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-18236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ходырева А.А. по доверенности от 18.05.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23319/2016) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 г. по делу N А56-18236/2016(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному каченному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 213 504 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующего по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" взыскано 213 504 руб. 91 коп. задолженности, 3 022 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей по месту нахождения истца, а также 7 331 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Учреждения, правовых оснований для взыскания спорной задолженности при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того податель жалобы полагает, что представленные истцом счета-фактуры являются односторонними документами и не доказывают ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 и 09.07.2015 (повторно) истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд N 91860 (далее - Контракт), который до момента подачи настоящего искового заявления Учреждением без объяснения причин не был подписан и в адрес истца не возвращен.

Вместе с тем, в сентябре 2015 года истец поставлял ответчику тепловую энергию без заключения письменного договора (Контракта), оплату которой ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 213 504 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае - поскольку фактически поставка ресурса в адрес Учреждения не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности (ее размер) надлежащим образом не оспорен - требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие подписанного со стороны ответчика государственного контракта при фактически сложившихся между сторонами отношениях по поставке не освобождает Учреждение от обязанности по оплате потребленной энергии.

Доводы Учреждения о том, что представленные счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика о необоснованном начислении и взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами основана на неверном толковании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается обоснованность взыскания задолженности и просрочка в ее оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 г. по делу N А56-18236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина