Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-17313/16

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

арбитражный управляющий Скотенко Е.В. паспорт, лично;

Курносов Р.Н., паспорт, лично;

конкурсный управляющий ИП Курносова Р.Н. Бахвалов С.В., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курносова Р.Н. Бахвалова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-31357/2009 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению Курносова Романа Николаевича и конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича при участии третьих лиц: НП СРО АУ "Авангард", ОАО "Военно-Страховая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича

ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее также должник) в Арбитражеый суд Ростовской области поступило заявление должника -Курносова Романа Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича в пользу должника ИП Курносова Р.Н. убытков в размере 3 989 118 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича также поступило заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича в пользу должника ИП Курносова Р.Н. убытков в размере 3 161 118 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 объединены в одно производство заявление Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича и заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 заявление Курносова Романа Николаевича и конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Бахвалов Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скотенко Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Курносов Р.Н., конкурсный управляющий ИП Курносова Р.Н. Бахвалов С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Курносова Р.Н. Бахвалов С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Курносов Р.Н., арбитражный управляющий Скотенко Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Курносов Р.Н., конкурсный управляющий ИП Курносова Р.Н. Бахвалов С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-31357/09 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 Мелешко Василий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в общем порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов Сергей Васильевич член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич указывает, что в процедуре наблюдения должником были реализованы автомобили Митсубиси L 200, Тойота Камри, ВАЗ 21144, ВАЗ 210740, магазин с подвальным помещением. Согласно данным отдела N 4 МОТГОР ГИБДД N 2, автомобили Тойота Камри и Митсубиси L 200, находящиеся в собственности должника сняты с учета 09.11.2010. Заявление в отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями с просьбой провести проверку на наличие преступлений в действиях должника, подано арбитражным управляющим 18.01.2012, заявления об оспаривании сделок должника об отчуждении имущества в ходе процедур банкротства не заявлено.

В обоснование заявления должник указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2011, в разделе "Сведения об итогах инвентаризации имущества должника", указано на наличие имущества, в том числе, автомобилей КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5320, ГАЗ 66 и а/прицепа СЗАП 8527. Указана рыночная стоимость указанного автотранспортного средства в размере 272 000 руб. Аналогичные сведения приведены в инвентаризационной описи N 1. Указанное имущество исчезло.

Согласно решения Тарасовского районного суда Ростовской области от 28.12.2012 о разделе совместно нажитого имущества суд решил выделить Курносову Роману Николаевичу в счет причитающейся ему доли автомобиль КАМАЗ 55111 (грузовой-самосвал), 1990 года, модель двигателя 740-539554-90, кузов отсутствует, шасси N 27426, цвет кузова желтый (замена цвета - оранжевый) стоимостью 300 000 руб., автомобиль КАМАЗ - 5320, 1988 года, модель двигателя 740 отсутствует, шасси N 030797, кабина 1789775, цвет кузова с.серый/белый стоимостью 280 000 руб.; автомобиль СЗАП, прицеп-платформа, 1998 года, модель N двигателя отсутствует, шасси N 4191, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины) зеленый стоимостью 150 000 руб.; автомобиль ГАЗ-66, (грузовая со спец.куз), 1991 года, модель 37737-00, шасси 0654371, цвет кузова зеленый стоимостью 100 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 55102, (тип грузовой-самосвал), 1989 года, модель двигателя 740, двигатель 727, шасси 0326740, цвет оранжевый стоимостью 270 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего и должника, действия арбитражного управляющего Скотенко Е.В. привели к утрате имущества.

Кроме того, как считают конкурсный управляющий и должник общая сумма дебиторской задолженности (ООО "Трек Вейт", СПК Колхоз "Родина", СПК "Гусевский", ООО Колхоз "Груциновский", ООО Колхоз "Каменский", ООО "Светоч-Агро") составляет 2 889 118 руб. Действия по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим Скотенко Е.В. не произведены, доказательств нереальности взыскания указанной задолженности не представлено.

Взыскание указанной задолженности конкурсным управляющим Бахваловым С.В. невозможно вследствие истечения сроков исковой давности (возникновение задолженности - с августа 2007 года по май 2009 года), а также в связи с ликвидацией большей части должников (5 из 6).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скотенко Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 в целях розыска имущества должника временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, представленным ОВД г. Миллерово, за должником зарегистрировано пять транспортных средств - автомобиль ГАЗ 66, три автомобиля КАМАЗ и прицеп.

В суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы были представлены ответы МРЭО ГУВД г. Ростов-на-Дону. Так на запрос от 12.08.2016 начальнику МРЭО ГУВД г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, 154а, поступил и представлен в материалы дела ответ за подписью начальника МРЭО при ГУМВД России по Ростовской области от 01.10.2016 N 30/Р/1-11208 о принадлежности транспортных средств зарегистрированных за Курносовым Р.Н. 13.11.2972 года рождения 5 единиц автотранспортных средств.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 3 43/015/2010-91 от 20.12.2010 за должником зарегистрировано право собственности на здание мельницы, площадью 410,4 кв.м. Литер А, земельный участок кадастровый номер 61:37:0600006:15 сельскохозяйственного назначения общая долевая собственность составляет 10,7 гектар, земельный участок кадастровый номер N 61:37:08 01 01:0566 площадью 20000 кв.м. На указанное имущество наложен арест в пользу УФССП по Ростовской области.

Факт нахождения имущества у третьих лиц был установлен в рамках настоящего дела, а также в иных судебных процессах:

* в судебном заседании от 16.12.2014 при рассмотрении жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Передереева СВ. незаконными, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) его действия, связанные с недостаточностью мер по розыску, выявлению и возврату автотранспорта данного конкурсного управляющего. В ходе судебного разбирательства должник сам пояснил, что видел как ездит его автотранспорт.

* 29.07.2014 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ИП Стецко А.И. - Иванов Л.Б. пояснял суду, что у него имеются сведения о месте нахождения автотранспортных средств.

* 31.05.2013 в судебном заседании суд исследовал пояснительную записку должника в которой указано, что КАМАЗ 55102 находился на складе ООО "Подсолнух", участником и бывшим руководителем ООО "Подсолнух" является сам должник.

* Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 25.052011, кассационным определением Ростовского областного суда от 18.08.2011 признаны ничтожными договоры купли-продажи данных автомобилей, где ответчиком по делу выступал Хлопонин А.В., который отстаивал свои права как пользователя данным имуществом.

Кроме того, на должника в 2010 году в ходе исполнительских действий службой судебных приставов возложена обязанность ответственного хранителя автотранспорта на основании актов о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2010 и от 20.05.2010.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что должником и конкурсным управляющим не доказан факт причинения арбитражным управляющим Скотенко Е.В. убытков должнику и кредиторам вследствие отчуждения транспортных средств.

Конкурсный управляющий и должник указывают на не проведение арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, заявителями не учитывается, что в случае подачи конкурсным управляющим Скотенко Е.В. исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, нет никаких оснований полагать, что задолженность была бы взыскана.

В силу положения статей 15, 1064, 1085 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Скотенко Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов, в связи, с чем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности факт причинения убытков является недоказанным.

Согласно представленных в материалы дела сведений дебиторы должника ликвидированы: ООО "Груциновский" ИНН 6147024724 - 28.12.2011, СПК "Гусевский" ИНН 6114002122 - 30.04.2012, ООО К-з "Каменский" ИНН 6114008340 - 02.08.2012, СПК колхоз "Родина" ИНН 6114000750 - 19.11.2015, ООО "Трек-Вейт" ИНН 7715641982 - 11.02.2013. Не ликвидированным является 1 дебитор - ООО "Светоч-Агро" ИНН 6133007197, сумма дебиторской задолженности - 87720 руб.

При этом из материалов дела не усматривается, что арбитражному управляющему Скотенко Е.В. передавались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующую дебиторскую задолженность. Фактически судебными актами по настоящему делу установлены факты уклонения должника от передачи документов арбитражному управляющему.

Наличие судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, в отсутствие доказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, основанием для взыскания убытков не является.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителей носят предположительный характер, поскольку взыскание дебиторской задолженности не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Размер убытков рассчитаны конкурсным управляющим и должником исходя из стоимости транспортных средств и стоимости дебиторской задолженности должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, является предоставление должником документов, направление запросы в регистрирующие органы позволяющих арбитражному управляющему установить местонахождение имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В свою очередь, арбитражным управляющим в обоснование своей позиции представлены документы, позволяющие сделать вывод о невозможности сохранения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, в то время как конкурсным управляющим и должником наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы стоимости транспортных средств и дебиторской задолженности не представлены.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему Скотенко Е.В. гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске должником срока исковой давности на подачу заявления.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, исходя из пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности содержит разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает арбитражный управляющий, заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего поступило в суд 05.04.2016, за пределами трехлетнего срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 21.07.2016 объединены в одно производство заявление Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича и заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича для совместного рассмотрения.

Поскольку трехлетний срок у должника на подачу заявления истек, в свою очередь у конкурсного управляющего сохранилось право на предъявление заявления к арбитражному управляющему. Таким образом, основания для применения в рассматриваемой ситуации положений о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бахвалова С.В. и должника следует отказать.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов