Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23396/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-28206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Гилязова А.Р., доверенность от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23396/2016) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-28206/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области",

2) Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности за декабрь 2015 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 07.04.2014 N 0476-1-13/41 в размере 127 631 руб. 09 коп. и неустойки в размере 8423 руб. 65 коп. за период с 21.01.2016 по 02.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.07.2016 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 127 631 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части взыскания задолженности по договору от 07.04.2014 N 0476-1-13/41 за декабрь 2015 года в размере 127 631 руб. 09 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петебургтеплоэнерго" взыскана неустойка в размере 8 423 руб. 65 коп. за период с 21.01.2016 по 02.04.2016 и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Петебургтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 082 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 8 423 руб. 65 коп. Согласно расчету ответчика, приведенном в апелляционной жалобе, размер неустойки в соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должен составлять 2 737, 69 руб. Также заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель полагает необоснованным распределение судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство поддержало позицию ответчика, истец - возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 07.04.2014 N 0476-1-13/41 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Лиговский пр., д. 145/2, лит. "А", а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

На основании Договора в декабре 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 127 631 руб. 09 коп. согласно счету-фактуре и акту-товарной накладной, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнял принятые обязательства по Договору и отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Однако ответчик оплату за полученную тепловую энергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по Договору.

В свою очередь ответчик, в нарушение своих обязательств оплату поставленного ресурса произвел несвоевременно - оплата полученной тепловой энергии за декабрь 2015 года произведена ответчиком, как видно из платежного поручения N 355757, представленного им, 14.04.2016.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному контракту) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств истец правомерно на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику 8423 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 21.01.2016 по 02.04.2016.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Расчет же, приведенный ответчиком, суду первой инстанции представлен не был. Более того, ответчик представил расчет пени за период с 21.01.2016 по 08.04.2016, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, указав неверную ставку рефинансирования - 8,25%. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Согласно информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России определена на уровне 11,00% годовых. При данных обстоятельствах контррасчет ответчика не может быть принят во внимание.

Равным образом подлежит отклонению довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции он заявлен не был.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции находит данную позицию несостоятельной.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-28206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина