Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-9295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-6890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А75-12695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2016) Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-12695/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755, ИНН 8601016803) к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1118601001793, ИНН 8601044663) о взыскании 222 870 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - ответчик, ТСЖ "Луч", товарищество) о взыскании 261 482 руб. 23 коп., в том числе 222 870 руб. - средства неиспользованной субсидии, полученной по договору от 18.08.2014 N 121 о предоставлении субсидий из средств местного бюджета товариществам собственников жилья на территории города Ханты-Мансийска на капитальный ремонт жилых домов, 38 612 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - третьи лица).

Решением от 06.06.2016 года по делу N А75-12695/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что ответчик не выполнил запланированные работы по ремонту крыши, как общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 27, что подтверждается соглашением о возврате субсидии от 15.09.2015. Также указывает, что ответчик не представил в судебное заседание подлинники документов (договор подряда от 27.08.2014 N 28; акт от 30.12.2014 по обследованию ремонта крыши многоквартирного жилого дома по ул.Калинина, д. 27, подписанному со стороны департамента Плотниковым Д.Н.), подтверждающих, по мнению ответчика, использование субсидии по назначению. Отмечает, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п "О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" провел капитальный ремонт крыши дома N 27 по ул. Калинина. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания апелляционного суда Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. При этом, указав на то, что принятие решения по рассмотрению апелляционной жалобы оставляет на усмотрение Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между департаментом, товариществом (получатель) и муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (специализированная организация) был заключен договор о представлении субсидий из средств местного бюджета товариществам собственников жилья на территории города Ханты-Мансийска на капитальный ремонт жилых домов N 121 (т. 1 л.д. 8-10, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора департамент обязуется на условиях, определенных настоящим договором, предоставить субсидию получателю на капитальный ремонт в жилом многоквартирном доме по ул. Калинина, 27, а получатель обязуется использовать субсидию в соответствии с целью назначения.

Объем выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме отражается в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидий по настоящему договору составляет 222 870 руб.

На основании платежного поручения от 26.08.2014 N 314 денежные средства в размере 222 870 руб. перечислены получателю (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5 договора получатель обязался предоставить департаменту отчет об использовании денежных средств (акт выполненных работ).

На основании пункта 3.5 договора департамент письмом от 11.09.2015 N 20-Исх-5134/15 запросил у товарищества информацию об использовании денежных средств субсидии (т. 1 л.д. 13). Ответ на запрос департаментом не получен.

15.09.2015 между сторонами договора подписано соглашение о возврате средств субсидии к договору от 18.08.2014 N 121. Согласно условиям которого получатель, в сроки установленные законодательством, обязался осуществить возврат средств субсидии в размере 222 870 руб. в доход бюджета.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату указанной субсидии явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Департамент, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик не выполнил запланированные работы по ремонту крыши как общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 27.

Указанная позиция истца уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ "Луч" в материалы дела представлены следующие документов: договор подряда от 27.08.2014 N 28 (т. 1 л.д. 128-129); платежные поручения от 02.09.2014 N 2, от 08.09.2014 N 3 на общую сумму 325 000 руб. (т. 1 л.д. 133,134); акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 130-131); справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 132); акт выполненных работ по обследованию ремонта крыши многоквартирного дома по г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 27 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 135); фотоматериалы (т. 1 л.д. 136-137).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 договора товарищество (далее - заказчик) заключило с ООО "РегионСервис" (далее - подрядчик) договор подряда от 27.08.2014 N 28.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыши жилого дома, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Калинина 27, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно сметы.

Подрядчик обязуется начать работы после оплаты, выполнить работы в течении 1 месяца с момента получения оплаты (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).

В соответствии с платежными поручениями от 02.09.2014 N 2 и от 08.09.2014 N 3 заказчиком произведена предоплата за ремонтные работы по договору подряда в общей сумме 325 000 руб. При этом коллегия отмечает, что предварительная оплата по указанному договору осуществлена ответчиком практически сразу после получения от истца спорной субсидии (26.08.2014), что подтверждает разумность действий и убедительность позиции ТСЖ.

Согласно акту о приемке выполненных N 1 от 25.11.2014 заказчик работы принял, в соответствии со справкой от 25.11.2014 стоимость выполненных работ и затрат составила 445 739 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора специализированная организация по заданию департамента осуществляла технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту (соблюдение технологии строительства, качество и сроки выполнения работ).

По акту от 30.12.2014 выполненные работы (разборка покрытия крыши и снятие шифера с крыши, частичная смена обрешетки, устройство пароизоляции 1 слой, монтаж кровли из оцинкованной стали без настенных желобов, уборка территории и вывоз строительного мусора) были приняты как представителем департамента, так и представителем муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", каких-либо замечаний не установлено и не зафиксировано.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (договор подряда от 27.08.2014 N 28, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ по обследованию ремонта крыши от 30.12.2014, обстоятельства оплаты выполненных работ), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт использования ответчиком субсидии по назначению. По убеждению коллегии, доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела находятся копии договора подряда от 27.08.2014 N 28; акта от 30.12.2014 по обследованию ремонта крыши многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, д. 27, подписанному со стороны департамента Плотниковым Д.Н., а не оригиналы, что является, по мнению подателя жалобы, недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела договора подряда от 27.08.2014 N 28 и акта от 30.12.2014, податель жалобы не представил.

Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку истца на соглашение о возврате субсидии от 15.09.2015, в обоснование довода о неиспользовании ответчиком субсидии по назначению, поскольку предоставленные ответчику денежные средства фактически потрачены в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт использования ответчиком субсидии по назначению подтверждается совокупностью письменных доказательств, в отношении ни одного из которых истец не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

К представленному в обоснование несоответствия выполненных работ СНиП акту выполненных работ от 30.12.2014 по обследованию крыши многоквартирного дома по ул.Калинина 27 (т. 2 л.д. 32) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на нем отсутствует подписи (данные) представителей муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", а также ТСЖ "Луч" (со стороны товарищества акт подписан ИП Лотовым В.Г., имеется оттиск печати).

Что касается довода истца о том, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году также провел капитальный ремонт крыши дома N 27 по ул. Калинина, то он отклоняется как не имеющий правового значения в данном споре, поскольку проведение такого ремонта не исключает и не опровергает факт проведение ремонта крыши в 2014 году силами подрядчика ООО "РегионСервис", зафиксированный в акте обследования от 30.12.2014, подписанном всеми участниками спорных отношений.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанный жилой дом постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п "О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" был включен в окружную программу за счет средств Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Между тем, спорная субсидия была предоставлена из бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-12695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич