Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8025/16

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-8025/2016

на определение от 19.09.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин"

(ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Мидель Плюс" (ИНН 4101148530, ОГРН 1114101007503) о включении задолженности в размере 27 368 696 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество, далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее - ООО "Сфера Марин", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда от 18.04.2015 ООО "Сфера Марин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В. (определение от 18.04.2015).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" 23.04.2016 N 71, стр. 59.

11.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера Марин" общество с ограниченной ответственностью "Мидель Плюс" (далее - ООО "Мидель Плюс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.05.2013 в размере 27 368 696 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфера Марин" требования ООО "Мидель Плюс" в размере 27 368 696 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Мидель плюс" длительное время (с 03 июня 2013 года по 06 марта 2014 года) поставляло нефтепродукты на общую сумму 30 680 970 рублей в отсутствие оплаты и не приостанавливая исполнение обязательства со своей стороны. Отмечает, что из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о цели поставки топлива, принадлежности судов на праве собственности или аренды, их существования в натуре, форме оплаты по договору, в связи с чем полагает, что оплата по договору поставки нефтепродуктов производилась в форме взаимозачетов через третьих лиц. Обращает внимание, что согласно выписке по операциям на счете ООО "Сфера Марии", открытом в ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", 20.10.2014 ООО "Сфера Марин" произвело оплату задолженности по акту сверки от 01.10.2014 за топливо в сумме 14 400 937 рублей; однако ни в заявлении о включении в реестр, ни в актах сверки данная сумма не фигурирует. Указывает также на отсутствие в материалах дела товарной накладной N 18 от 28.06.2013 на сумму 702 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что все расчеты по договору либо уже произведены в полном объеме, либо не имели место. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств у налогового органа и у ООО "Мидель Плюс" (сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях и бухгалтерские балансы последнего за 2013-2015 годы) в подтверждение наличия у поставщика поставляемой продукции.

В канцелярию суда поступил отзыв кредитора на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ООО "Мидель Плюс" на доводы жалобы возразило, обжалуемое определение сочло законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий должником, кредитор, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "Ларга" (в последующем переименовано в ООО "Сфера-Марин") (покупатель) и ООО "Мидель Плюс" (поставщик) заключён договор поставки нефтепродуктов (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - оплачивать топливо судовое маловязкое (далее - ТСМ, товар), ассортимент, количество, цена которого согласовываются сторонами при направлении соответствующей заявки покупателя и указываются в товарной накладной на товар, счёте на оплату (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Поставщик обязуется поставлять товар на суда, указанные покупателем в заявке, в порту г. Петропавловск-Камчатский (пункт 1.3 договора).

Заявка покупателя на поставку подается в письменной форме за пять суток до предполагаемой даты отгрузки. Поставка товара оформляется судовой бункерной распиской; факты поставки партий товара подтверждаются товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон ежемесячно по каждому судну, указанному покупателем в заявках (пункты 2.2-2.4 договора).

Цена товара определена в пункте 3.1 договора и составляет 46 рублей 80 копеек за 1 кг товара. Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что за время действия договора поставки (июнь 2013 года - март 2014 года) общество "Мидель Плюс" поставило обществу "Ларга" ("Сфера-Марин") ТСМ на общую сумму 32 582 160 рублей, которое было оплачено последним частично в общей сумме 5 213 464 рубля, кредитор 11.05.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, кредитор должен доказать факт передачи товара должнику, а должник - факт оплаты полученного товара в полном объёме либо опровергнуть факт поставки товара.

Судом установлено, что поставка (передача) обществом "Мидель Плюс" товара - топлива судового маловязкого на общую сумму 32 582 160 рублей в пользу общества "Ларга" ("Сфера-Марин") подтверждена документально, а именно имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара: N 6 от 03.06.2013 на сумму 725 400 рублей, N 18 от 28.06.2013 на сумму 702 000 рублей, N 19 от 28.06.2013 на сумму 936 000 рублей, N 20 от 28.06.2013 на сумму 678 600 рублей, N 21 от 28.06.2013 на сумму 575 640 рублей, N 22 от 29.06.2013 на сумму 964 080 рублей, N 23 от 29.06.2013 года на сумму 636 480 рублей, N 24 от 01.07.2013 на сумму 234 000 рублей, N 28 от 21.07.2013 на сумму 491 400 рублей, N 30 от 25.07.2013 на сумму 1 099 800 рублей, N 31 от 25.07.2013 на сумму 2 152 800 рублей, N 32 от 26.07.2013 на сумму 444 600 рублей, N 34 от 29.07.2013 на сумму 673 920 рублей, N 44 от 13.08.2013 на сумму 234 000 рублей, N 47 от 18.08.2013 на сумму 819 000 рублей, N 49 от 23.08.2013 на сумму 449 280 рублей, N 52 от 28.08.2013 на сумму 804 960 рублей, N 53 от 30.08.2013 на сумму 992 160 рублей, N 54 от 30.08.2013 на сумму 1 240 200 рублей, N61 от 23.09.2013 на сумму 1 113 840 рублей, N63 от 23.09.2013 на сумму 327 600 рублей, N64 от 27.09.2013 на сумму 524 160 рублей, N65 от 27.09.2013 на сумму 664 560 рублей, N66 от 15.10.2013 на сумму 46 800 рублей, N67 от 23.10.2013 на сумму 734 760 рублей, N68 от 27.10.2013 на сумму 795 600 рублей, N69 от 30.10.2013 на сумму 463 320 рублей, N70 от 31.10.2013 на сумму 425 880 рублей, N71 от 05.11.2013 на сумму 117 000 рублей, N74 от 26.11.2013 на сумму 280 800 рублей, N75 от 29.11.2013 на сумму 468 000 рублей, N76 от 30.11.2013 на сумму 1 090 440 рублей, N77 от 02.12.2013 на сумму 327 600 рублей, N83 от 17.12.2013 на сумму 1 216 800 рублей, N90 от 30.12.2013 на сумму 959 400 рублей, N17 от 23.01.2014 на сумму 1 146 600 рублей, N18 от 24.01.2014 на сумму 617 760 рублей, N19 от 26.01.2014 на сумму 1 174 680 рублей, N35 от 27.02.2014 на сумму 851 760 рублей, N36 от 27.02.2014 на сумму 1 263 600 рублей, N37 от 28.02.2014 на сумму 1 216 800 рублей, N44 от 23.03.2014 на сумму 655 200 рублей, N48 от 31.03.2014 на сумму 1 244 880 рублей.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить договор-основание поставки (N б/н от 23.05.2013), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании, стоимости и количестве подлежащего передаче товара.

Кроме того кредитором представлены заявки на приобретение ТСМ в поставленном объёме для снабжения судов и судовые бункерские расписки в получении топлива за подписью капитанов данных судов.

В подтверждение фактов перемещения топлива к месту размещения судов в рамках представленных товарных накладных заявителем также представлены копии следующих документов: договоры оказания услуг от 21.01.2013, 15.01.2014, заключенные между ООО "Попутный ветер" (исполнитель) и ООО "Мидель Плюс" (заказчик) на доставку топлива для бункеровки рыболовных судов, указанных заказчиком, с использованием танкеров "Вега" и "ППБ-4" и акты выполненных работ к ним; договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.06.2013, заключенный между ИП Кашуриным А.К. и ООО "Мидель Плюс" на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом и бункеровку рыболовных судов по требованию заказчика и акты выполненных работ к нему.

Учитывая изложенное, а также письмо покупателя от 10.12.2013 (исх. N 78) с просьбой не прекращать поставку топлива по договору от 23.05.2013, не смотря на наличие у общества "Ларга" задолженности по оплате поставленного ТСМ, которую покупатель гарантировал погасить в срок до 31.03.2014, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи обществу товара по договору поставки в указанном в товарных накладных объёме является доказанным.

В этой связи, поскольку представленных заявителем доказательств, в том числе отражающих осуществление конкретных хозяйственных операций, в их совокупности достаточно для установления наличия и размера задолженности должника перед кредитором, вероятность наличия у поставщика реальной возможности поставить указанное в товарных накладных количество нефтепродуктов сомнения не вызывает, отклонение арбитражным судом ходатайства Банка об истребовании в налоговой инспекции сведений об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях и бухгалтерские балансы ООО "Мидель Плюс" за 2013-2015 годы является правомерным при том, что указанные документы не могут быть признаны относимым доказательством применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, и кредитором не оспаривается, обстоятельство частичной оплаты покупателем переданного поставщиком товара в общей сумме 5 213 464 рубля (платёжные поручения от 06.03.2014 N 34 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.03.2014 N 37 на сумму 613 464 рублей, от 13.03.2014 N 40 на сумму 2 600 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в сумме 27 368 696 рублей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда об обоснованности заявленного ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Сфера Марин" требования ООО "Мидель Плюс" в размере 27 368 696 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обстоятельство длительной поставки кредитором топлива должнику в отсутствие встречного исполнения и непредъявление поставщиком соответствующего требования об исполнении обязательства по оплате товара, вопреки мнению апеллянта, не опровергают факта передачи топлива (бункеровки) на судах покупателя, что подтверждено документами первичного бухгалтерского учёта, и не освобождают должника от обязанности по их оплате поставщику. Кроме того письмом от 10.12.2013 (исх. N 78) покупатель признал наличие задолженности и гарантировал ее погашение в течение трёх месяцев.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён довод Банка о том, что нефтепродукты, предназначенные для снабжения морских судов, поставлены на суда, не принадлежащие покупателю на праве собственности, учитывая наличие в материалах дела копий договоров фрахтования обществом "Ларга" судов РС "СИБИРЬ", РС "Авангард", МРС-225-053, РС "ТРИТОН", РС "Им. 60-летия Октября", МРС-225-5004, МмРТР "Кормчий", МРС-150-082, МРС-233 в период их бункеровки обществом "Мидель Плюс", а также установление факта арендных отношений между ООО "Сфера Марин" и ООО "РПЗ "Сокра" в отношении некоторых судов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 по настоящему делу. В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в отношении довода Банка об оплате должником задолженности в размере 14 400 937 рублей согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, учитывая, что заявленная к установлению в реестре сумма долга (27 368 696 рублей) образовалась по состоянию на 04.04.2014, в то время как оставшаяся по акту сумма долга (14400937 рублей) возникла после 04.04.2014, в связи с чем обоснованно погашена должником 20.10.2014 в качестве текущей, как возникшая после возбуждения в отношении ООО "Сфера Марин" дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарной накладной N 18 от 28.06.2013 на сумму 702 000 рублей подлежат отклонению, поскольку указанная накладная представлена кредитором (л.д. 56, т.1).

С учётом установленного выводы апеллянта о том, что все расчёты по договору поставки уже произведены в полном объёме, в том числе в форме взаимозачетов через третьих лиц, признаются судебной коллегией вероятностными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела, как следствие, подлежащими отклонению.

Таким образом, нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений АПК РФ и Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом сумма государственной пошлины подлежат возврату плательщику на основании статьи 333.40 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу N А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 N 112.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев